Решение № 2-223/2026 2-2790/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-223/2026

Дело № 2-223/2026

61RS0008-01-2025-005095-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда дело гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельцев транспортного средства марки №, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Поскольку ответственность владельцев <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №), во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Энергогарант» 259 100,00 руб. в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.12.2023г.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 259 100,00 руб. и 8773,00 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО1 по месту жительства, по адресу, подтверждённому адресной справкой, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом ст.165.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое извещалось судом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заседания не заявляло, причины неявки суду неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен АнтонянАрзуманАртаваздович, который извещался судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

В отношении неявившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год, в котором Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № включен не был.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Размер причиненного ущерба подтверждается Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненному ООО «М-ГРУПП», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 259100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение, выполненноеорганизацией ООО «М-ГРУПП», суд признаёт данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямомвозмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6460, регистрационный номер <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», (полис ААС5063719861) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Энергогарант» 259 100,00 руб. в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.12.2023г.

Исковые требования истца основаны на положениях п."д" ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО8 ПДД РФ, следовательно, ответчик ФИО8 является лицом, причинившим вред.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив страховщику потерпевшего ущерб, причинённый потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчик ФИО8 не был допущен к управлению транспортным средством, соответственно страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в размере 259 100 руб. в порядке регресса. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования, как причинившему вред лицу, и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 259 100 рублей.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773,00 руб., уплата которой при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением № от 31.01.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 259100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8773,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 г.