Решение № 12-30/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 26 июня 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) Е.,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес>, около дома №, Е управляла автомашиной <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежащей С., находясь в состоянии опьянения и в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление Е принесена жалоба, содержащая просьбу об его отмене и прекращении производства по делу. Мотивирована жалоба тем, что мировой судья привлек её к административной ответственности необоснованно, поскольку она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, субъект административного правонарушения не установлен, а объективная сторона не доказана, а поэтому состав административного правонарушения отсутствует. Врача В при проведении медицинского освидетельствования не было, а само медицинское освидетельствование полностью проводилось медицинской сестрой, таким образом, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. В чеках, подтверждающих тесты дыхания, расписалась за врача сама медсестра А. В проведении почерковедческой экспертизы ей мировым судьей было отказано. Кроме того, Е считает себя не извещенной надлежащим образом о времени и месте составления в отношении неё административного протокола. Мировым судьей ошибочно принято за надлежащее извещение факт совершения сотрудником ДПС телефонного звонка на её (Е.) номер телефона, поскольку фиксации такого извещения или вызова не установлено. Её ходатайство о допросе сотрудника почтового отделения, выдающего письма под роспись, также было отклонено мировым судьей.

В судебном заседании Е жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав Е исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес>, около дома №, Е управляла автомашиной <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежащей С. Её остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В отделении полиции г.Касимова в присутствии двух понятых она продышала в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку Е. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОГИБДД направили ее на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение – ГБУ РО «Касимовский ММЦ», где в приемном отделении у неё провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е установлено наличие состояния опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха показало наличие у Е. абсолютного этилового спирта в количестве 0,87 мг/л, при повторном исследовании - в количестве 0,88 мг/л, в биологической среде наркотические средства, психотропные вещества не выявлены, установлено состояние опьянения.

Довод Е. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось неуполномоченным лицом проверялся мировым судьей, который по совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу, что медицинское освидетельствование в отношении Е. проведено врачом ГБУ РО «Касимовский ММЦ» В., который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБО УВПО «Рязанский медицинский университет им.Акад. ФИО1» и имел на момент проведения медицинского освидетельствования удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия на три года.

Сомневаться в правильности указанного вывода мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям врача ГБУ РО «Касимовский ММЦ» В., медицинской сестры А., а также инспектора ДПС Т., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Иных фактов, которые бы вызывали сомнение в правильности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Е., не установлено. А поэтому мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено мотивированное письменное определение. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Е. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для исключения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Е. из доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из бумажных носителей тестов дыхания, полученных прибором Алкотектор ЮПИТЕР, номер прибора 005162, дата поверки 10 мая 2018 года, и прикрепленных к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Т., следует, что у Е. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,198мг/л. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено.

При этом заявитель Е. не смогла объяснить причину, по которой все тесты дыхания, проводимые в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ и в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, имели результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ.

Доводу Е о том, что она не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении мировым судьей также дана верная правовая оценка. Мировым судьей установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Е извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что Е следует явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский». Данное извещение было направлено Е. по адресу ее регистрации и проживания, который она указала при составлении процессуальных документов и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Данное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением №, и получено Е ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении заказного письма №, согласно которому Е получила вышеуказанное письмо лично ДД.ММ.ГГГГ при этом предъявила паспорт. Кроме того, имеющейся в материалах дела детализацией оказанных услуг связи подтвержден факт, того, что инспектор ДПС Т. дважды звонил Е и предлагал ей явиться в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с наличием указанных доказательств мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Е в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для сличения подписи в уведомлении с её подписью.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы Е в судебном заседании пояснила, что она имеет также договоренность со своей мамой получать за неё (Е.) почтовую корреспонденцию.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Поскольку Е в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» для составления протокола не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о времени и месте его составления, то вынесение указанного процессуального документа в отсутствие Е. не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена Е заказным письмом с уведомлением, номер почтового уведомления № (л.д.20), и было получено Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), что соответствует требованиям ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказыванию подлежит факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и факт его нахождения в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Е не оспаривался, замечания по ходу оформления соответствующих протоколов ею не вносились.

Таким образом, порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, был соблюден. Нарушений презумпции невиновности, судом не усмотрено, поскольку, протокол об административном правонарушении в отношении Е был составлен после проведения в отношении неё медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, и надлежащем извещении Е о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а именно имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ст.27.12, ст.27.13 и ст.28.2 КоАП РФ, Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о понятых, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объективно фиксируют фактические данные.

В подтверждение того, что Е совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание указанные в постановлении доказательства:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами теста дыхания. С результатами освидетельствования Е. была не согласна, о чем в акте освидетельствования имеется запись, сделанная Е От получения копии акта освидетельствования Е. в присутствии понятых отказалась;

протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут окончено медицинское освидетельствование Е. и было установлено состояние опьянения;

бумажные носители тестов дыхания, проведенных в отношении Е. в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенного специалистом химико-токсикологической лаборатории КДЛ ГБУ РО ОКНД Б, из которой усматривается, что по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование биологического объекта мочи Е., в результате которого наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом В., согласно которой у Е. обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химикотоксикологического исследования биологического объекта;

копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии у Е.;

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозапись,

показания в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Т сотрудника ОВО К., врача В. и медицинской сестры А.

Мотивов оговаривать указанными лицами Е или вредить ей из цели мести не установлено.

Суд находит, что доводы жалобы Е. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и имеют цель избежать лицу административной ответственности за совершенное правонарушение.

Однако, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при установлении мировым судьей отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно соответствует характеру совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, суд находит данное постановление отмене не подлежащим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года, которым Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Е без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в надзорном порядке в Рязанский областной суд.

Судья: