Решение № 12-30/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 04 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно технической документации для алкотектора имеется погрешность в результатах, в связи с чем считает, необоснованным заключение сотрудника ГИБДД об установлении состояния <данные изъяты> опьянения при проведении его освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования ему не разъяснили права, не представили необходимые документы на прибор, а именно: документы о поверке, записи в паспорте о поверке, а также сам прибор для проверки целостности клейма, в связи с чем полагает, что была нарушена процедура освидетельствования и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не было установлено. Кроме того указал, что в установочной части обжалуемого постановления в абзаце третьем указывается, что показание равно 0,316 мг/л, а в дальнейшем тексте постановления 1,316 мг/л.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. возле <адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал «выпил 0,5 пива»;

- акт № освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения ФИО1 согласился и бумажным носителем к акту с показаниями технического средства измерения алкотектора №, согласно которым у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,316 мг/л выдыхаемого воздуха и состояние <данные изъяты> опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о факте совершении ФИО1 правонарушения;

- CD-диск с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сведения о выданном водительском удостоверении на имя ФИО1;

- список правонарушений ФИО1;

- сведения об отсутствии судимости у ФИО1; Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Судом установлено, что в постановлении мирового судьи дана оценка доводам ФИО1 о том, что на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии <данные изъяты> опьянения.

В связи с тем, что в судебном заседании доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты доказательствами они не были приняты судом.

Состояние <данные изъяты> опьянения у ФИО1 было объективно установлено, что подтверждено актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к акту, из которых следует, что у него в выдыхаемом воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,316 мг/л, и видеозаписью, из которой усматривается, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, образовались в результате его выдоха. В связи с согласием ФИО1 с состоянием <данные изъяты> опьянения, основания для направления его для проведения медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД проводилось в присутствии двух понятых. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, отказа от его прохождения не заявлял. По результатам освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 установлено наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе — 0,316 мг/л. С данными показаниями он был согласен и они им не оспаривались, что подтверждено его личными подписями в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения № и бумажным носителем к акту прибора алкотектора №, а также подписями понятых присутствующих при проведении процедуры освидетельствования, замечаний от которых не поступало. Проведение исследования осуществлялось с применением видеосъемки, имеющейся в материалах дела, что также подтверждает факт его проведения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении от 14 декабря 2018 года неверно указаны данные концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, в установочной части постановления 0,316 мг/л, а в дальнейшем по тексту 1,316 мг/л, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи от 10.01.2019г. описка, допущенная в постановлении от 14 декабря 2018 года была исправлена и указано считать показания прибора при проведении освидетельствования ФИО1 - 0,316 мг/л, а определение направлено ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не были приняты в расчет погрешность прибора являются ошибочными.

При рассмотрении жалобы районным судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были истребованы паспорт прибора, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 и свидетельство о поверке данного прибора.

Изучение в судебном заседании указанных документов показало, что в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имеется прибор с №, имеющий свидетельство о поверке, что соответствует данным указанным в бумажном носителе результатов освидетельствования и акте освидетельствования ФИО1 на состояние <данные изъяты> опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Погрешность прибора составляет + - 0,020 мг/л.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 14 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев