Приговор № 1-25/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Жаворонкова Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего командира войсковой части № майора запаса

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) и ч. 3 ст. 285 УК РФ,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность командира войсковой части №, в связи с чем, в силу ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на правах единоначалия, обладал организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными полномочиями по отношению к подчиненным и имуществу войсковой части, то есть являлся должностным лицом.

К числу объектов данной войсковой части относились в указанном периоде: аэродром «<данные изъяты>» (<адрес>), аэродром «<данные изъяты>» (<адрес>) и стоянка авиационной техники «<данные изъяты>» (<адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в рамках действия Государственных контрактов №№, как на командира войсковой части №, распространялись права, обязанности и ответственность районного представителя государственного заказчика (далее – РПГЗ) относительно оказания услуг по санитарному содержанию вышепоименованных объектов данной войсковой части, то есть ФИО2 был наделен полномочиями по контролю за полнотой и качеством оказываемых по упомянутым государственным контрактам услуг, за достоверностью информации об объемах оказанных услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ на территорию штаба войсковой части № (<адрес>) прибыл представитель ООО «<данные изъяты>» Т. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), который предложил ФИО2, в порядке реализации заключенного Минобороны России с ОАО «<данные изъяты>» Государственного контракта № на оказание услуг по санитарному содержанию объектов военного ведомства, подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военных городков войсковой части № – аэродромов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также стоянки авиационной техники «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение без какой-либо проверки полноты и качества фактически оказанных ОАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» войсковой части № услуг по санитарному содержанию этих объектов.

ФИО2, действуя с единым прямым умыслом и корыстным мотивом, желая незаконного обогащения, согласился с предложением Т., после чего договорился с последним, что деньги в качестве взятки он будет принимать от него через свое доверенное лицо Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являющегося гражданским служащим войсковой части №. Также между ФИО2 и Т. был оговорен и согласован размер денежных средств (1 055 000 рублей ежемесячно за три объекта), подлежащих получению подсудимым за подписание им, как РПГЗ, актов сдачи-приемки якобы оказанных в течение одного месяца услуг по санитарному содержанию трёх упомянутых объектов войсковой части №.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории штаба войсковой части №, действуя с названными умыслом, мотивом и целью, за совершение в пользу Т. и представляемых им лиц действий с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, т.е. заведомо для него незаконных действий, а именно за подписание им как должностным лицом – командиром войсковой части №, наделенным правами и обязанностями РПГЗ по Государственным контрактам №№, но без проверки полноты и качества оказания услуг актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию военных городков войсковой части № – аэродромов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и стоянки авиационной техники «<данные изъяты>», которые в обозначенных в данных актах объемах в действительности не оказывались, получил от представителя ООО «<данные изъяты>» Т. через посредника Л. взятку в виде денег в общей сумме 14 770 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Полученными в качестве взятки деньгами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме этого, ФИО2, являясь должностным лицом (командиром войсковой части №, наделенным правами и обязанностями РПГЗ по Государственным контрактам №№), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь на территории штаба войсковой части №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, желая незаконного обогащения, без проверки полноты и качества оказания услуг по санитарному содержанию военных городков войсковой части № – аэродромов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и стоянки авиационной техники «<данные изъяты>», подписал 42 акта сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию названных объектов (по 14 актов на каждый объект за якобы оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги), достоверно зная о том, что в актированных им объемах эти услуги не оказывались, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, выраженные в причинении государству в лице Министерства обороны РФ значительного материального ущерба в размере 36 832 016 рублей 93 копейки, поскольку подтвержденные подсудимым в упомянутых 42 актах заведомо ложные сведения были внесены в сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по Государственным контрактам №, и в последующем оплачены Минобороны России путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении вышеуказанных деяний, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого (т. 7 л.д. 161-167, 182-188, 211-216, т. 8 л.д. 1-7, 37-46) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся командиром войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ годах в состав ее объектов входили, в том числе: аэродромы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также стоянка авиационной техники «<данные изъяты>». В этот период на него была возложена организация контроля за исполнением деятельности обслуживающих организаций и актирование объемов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть (<адрес>) впервые прибыл ранее неизвестный ему мужчина – Т., представившись сотрудником ООО «<данные изъяты>», которое должно было в рамках Государственного контракта осуществлять санитарное содержание объектов войсковой части №. В ходе данной встречи Т. предложил передавать ему (ФИО2) денежную сумму в размере 1 055 000 рублей ежемесячно за совершение действий, связанных с подписанием им (подсудимым), как командиром войсковой части и РПГЗ, актов сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту за каждый месяц. Он (ФИО2), имея корыстную заинтересованность в получении денежных средств, согласился с таким предложением и подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по каждому из трех объектов без фактического их оказания, за что получил обозначенную сумму. Для последующего взаимодействия Т., предложил выбрать посредника, через которого ему (ФИО2) будут передаваться деньги в том же количестве ежемесячно за подписание названных актов, необходимая документация – акты выполненных работ, заявки, приложения к паспортам военных городков и другие. Кроме этого, от такого лица требовалось составлять фиктивную документацию, якобы подтверждающую подряд техники и уборщиков. От него (подсудимого) при этом требовалось просто подписывать акты. В качестве такого посредника он (ФИО2) выбрал гражданского служащего войсковой части Л., который был приглашен в кабинет и введен в курс дела, в частности о том, что им (подсудимым) будут незаконно подписываться акты, содержащие явно завышенные сведения о выполненных работах по санитарному содержанию упомянутых трёх объектов, а Л. должен будет обеспечивать документальное прикрытие на случай проверки со стороны контролирующих органов, с чем последний согласился.

В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Т. передавал ФИО2 через Л. деньги из расчета 1 055 000 рублей за каждый месяц, включая ДД.ММ.ГГГГ. После получения Л. от Т. денег, первый в этот же день передавал их ему (ФИО2), которыми он распоряжался по своему усмотрению, оставляя часть себе, а другую часть отдавал Л.

Также подсудимый пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по санитарному содержанию вышеуказанных трёх объектов войсковой части № в объемах, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись и он (ФИО2), являясь должностным лицом, ввиду корыстной заинтересованности, злоупотребляя своими полномочиями, подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие заведомо ложные сведения об объемах фактического оказания таких услуг.

Вышеназванные показания были подтверждены и конкретизированы ФИО2 в ходе очной ставки с Т. (т. 11 л.д. 107-114).

Из показаний свидетеля Л., следует, что они полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО2. При этом из них также следует, что по предложению Т. и представленным им же бланках договоров гражданско-правового характера (далее - ГПХ), Л. поручалось найти людей, которые подпишут эти договоры и в случае какой-либо проверки смогут подтвердить факт уборки. Сама же уборка этими лицами не предполагалась. В сложившейся ситуации ему (Л.) была отведена роль посредника, при этом он должен был: получать и передавать на подпись Чечневу акты сдачи-приемки оказанных услуг, после чего обеспечивать их отправку в <адрес> к Т., получать и передавать ФИО2 за это получаемые от Т. денежные средства, приискать людей и заключать с ними договоры ГПХ (ежеквартально), оформлять отчетную документацию (ведомости). За выполнение таких обязанностей ФИО2 предложил ему денежное вознаграждение. Он (Л.) согласился с таким предложением и осуществлял возложенные на него функции.

По заключенным договорам за рассматриваемый период работы по уборке фактически не выполнялись, за исключением работ силами сторожей на объектах аэродрома «<данные изъяты>». Данному гражданскому персоналу, осуществлявшему круглосуточное дежурство, было предложено дополнительное материальное стимулирование фактически за ту же работу (уборку внутренних помещений и территории около объектов, используемых для сторожевых функций), которую они выполняли и ранее, с чем они согласились. Кроме этого, гражданин Ф., с которым был заключен договор ГПХ на механизированную уборку, один-два раза летом ДД.ММ.ГГГГ окашивал межплиточные швы на аэродроме «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты представители ООО «<данные изъяты>» для осуществления уборки не прибывали.

Вышеназванные показания были подтверждены и конкретизированы Л. в ходе очной ставки с Т. (т. 11 л.д. 99-106).

Согласно показаниям свидетеля Г. (т. 34 л.д. 75-80, 142-144, т. 37 л.д. 239-242, т. 39 л.д. 182-187), в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части №, контролировал сохранность материальной базы стоянки авиационной техники «<данные изъяты>». В указанный период времени данная стоянка никем не убиралась и находилась в запущенном состоянии.

Из показаний свидетеля Ш. (т. 37 л.д. 115-119) следует, что он и его супруга с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены в качестве гражданского персонала в войсковой части № и работали на территории стоянки авиационной техники «<данные изъяты>», осуществляя охрану и содержание данного объекта в составе сторожевой службы. Работ по санитарному содержанию аэродромов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также стоянки авиационной техники «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» (либо других обслуживающих организаций) ни он, ни его супруга не осуществляли.

Согласно показаниям свидетеля М. (т. 33 л.д. 102-106, т. 38 л.д. 21-24), он проходил военную службу в период 2012-2013 годов, фактически исполняя обязанности коменданта аэродрома «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ годах какие-либо организации, включая ООО «<данные изъяты>», уборку данного аэродрома не осуществляли.

Как пояснил свидетель Н. (т. 37 л.д. 142-147), он работал сторожем в войсковой части № на аэродроме «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе М. подписал несколько пустых бланков договоров и расписался в расходных кассовых ордерах за получение крупной суммы денег, за что получил вознаграждение. О том, что по подписанным им договорам на него возлагалась обязанность по механизированной уборке аэродрома, он не знал, какой-либо техники для этого у него не имелось.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125-131) и показаниям свидетеля К. (учредителя и директора <данные изъяты>) (т. 34 л.д. 58-62) данный клуб был образован летом ДД.ММ.ГГГГ и базировался на территории аэродрома «<данные изъяты>», в связи с чем члены клуба своими силами и средствами осуществляли полное его санитарное содержание (уборку снега, покос травы и т.п.). Лично он не видел, чтобы уборку производили какие-либо сторонние организации.

Показания в целом соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 дали свидетели ФИО4 (т. 33 л.д. 244-247), ФИО5 (т. 34 л.д. 28-31), ФИО5 (т. 37 л.д. 149-153) (члены <данные изъяты>), а также свидетель ФИО6 (т. 34 л.д. 67-70) (соучредитель этого клуба).

Из показаний свидетеля П. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № на должности начальника сторожевой команды. В обязанности каждого из сторожей входило, помимо осуществления охранных функций, поддержание порядка на объектах, а именно ежедневная уборка внутренних помещений здания несения службы, уборка прилегающей к зданию несения службы территории по мере необходимости. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что с указанного времени на аэродроме «<данные изъяты>» уборка будет осуществляться за счет сторонней организации ООО «<данные изъяты>». При этом сторожа по прежнему производили уборку мест несения службы, а им за это стали выплачивать дополнительное денежное вознаграждение. В последующем от Л. он получал деньги, которые распределялись им между сторожами конкретного объекта. При этом порядок и периодичность уборки на названных объектах несения сторожевой службы не изменились, площади, убираемые сторожами, не увеличились. Кто-либо из сторонних лиц, в т.ч. работники ООО «<данные изъяты>» на территорию аэродрома с целью уборки внутренних помещений и территорий, в том числе прилегающих, не прибывали и уборку не производили.

Свидетель И. (т. 33 л.д. 136-140) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П..

Согласно показаниям свидетеля О. (т. 33 л.д. 191-194) он работал в котельной аэродрома «<данные изъяты>», которой придан штатный гусеничный трактор с лопатой. За всю зиму ДД.ММ.ГГГГ командованием части не более трёх раз нанималась специализированная техника для расчистки снега, каждый раз с его участием, при этом денежных средств за данную работу он не получал, договоров на оказание услуг по уборке аэродрома не заключал.

Из показаний свидетеля Ф. (т. 37 л.д. 212-216) следует, что на аэродроме «<данные изъяты>» он летом в ДД.ММ.ГГГГ на своей технике разово выкосил территории аэродрома по просьбе Л. за вознаграждение в размере 20 000 - 30 000 рублей. Последний пояснил, что данный труд будет постоянным и хорошо оплачиваемым, для чего ему (Ф.) необходимо заключить договор на оказание услуг и подписать какие-то платежные документы, объяснив, что якобы они должны пройти через бухгалтерию, что он и сделал. Позже (летом - осенью ДД.ММ.ГГГГ) он по просьбе Л. вновь подписал все представленные ему документы, однако, через некоторое время Л. отменил все договоренности.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 68) и актом приёма (сдачи) дел и должности (т. 8 л.д. 48-57), ФИО2 принял ДД.ММ.ГГГГ дела и должность командира войсковой части № и приступил к исполнению соответствующих обязанностей.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 71) и акту приёма-передачи дел и должности (т. 8 л.д. 58-62), подсудимый сдал ДД.ММ.ГГГГ дела и должность командира войсковой части № и с этой же даты был исключен из списков личного состава войсковой части.

Как видно из Государственного контракта № (т. 19 л.д. 6-58), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком - Минобороны России (далее – Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (далее – Исполнитель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.12.1), и Дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 59-74), Исполнитель принял на себя обязательства, в частности, на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда и по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны России. Заказчик, в свою очередь, должен принять и оплатить фактически оказанные услуги в установленном порядке и размере (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.4, 2.5).

При этом под РПГЗ понимаются, в частности, командиры воинских частей, уполномоченные принимать объемы оказанных услуг, подписывать и скреплять печатью акты оказанных услуг, на которых, в частности, возлагается: после представления Актов сдачи-приемки оказанных услуг региональным представителем Исполнителя, проверять их, подписывать и скреплять печатью. Указанные Акты в дальнейшем являются основанием для оплаты Государственным заказчиком Исполнителю оказанных услуг.

Согласно договорам № (т. 4 л.д. 202-207) и № (т. 4 л.д. 208-225) заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно, последнее, как конечный Исполнитель приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военных городков Минобороны России сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 26 л.д. 26-32), по Государственному контракту № права и обязанности РПГЗ при его исполнении возложены, в частности, на командиров воинских частей (п. 3), которым предписано организовать приемку объемов и стоимости выполненных работ, учет и контроль качества предоставляемых услуг (п. 8).

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 13), следует, что Министр обороны РФ уполномочил ФИО2 представлять интересы Минобороны России по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) оказанных услуг (работ) на соответствие их объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами; подписания актов приема-передачи и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов.

Как видно из Государственного контракта № (т. 2 л.д. 124-160), заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между теми же сторонами и на тех же условиях, что и Государственный контракт №, но на иной (последующий) период действия.Согласно договору № (т. 5 л.д. 1-6) последний заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военных городков Минобороны России.

Как видно из расходных кассовых ордеров, датированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 58-64), в них имеются отметки о получении Л. денежных средств с пометкой «обслуживание войсковой части» или «заработная плата (з/п) за (по) уборку (е)» за период с января 2012 года по февраль 2013 года, из расчета 1 055 000 рублей ежемесячно.

Из Актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РПГЗ – командир войсковой части № ФИО2 своей подписью и оттиском печати войсковой части зафиксировал факт начала оказания услуг по санитарному содержанию объектов: аэродрома «<данные изъяты>», стоянки авиационной техники «<данные изъяты>» и аэродрома «<данные изъяты>» соответственно.

Как следует из Актов №№:

- №

№
№

РПГЗ – командир войсковой части № ФИО2 в каждом перечисленном Акте своей подписью и оттиском печати войсковой части подтвердил оказание Исполнителем упомянутых услуг на аэродромах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и стоянке авиационной технике (аэродроме) «<данные изъяты>» (всего 42 Акта, по 14 на каждый объект, соответственно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно) в обозначенных в этих актах объемах.

В соответствии с заключениями судебной почерковедческой экспертизы № (4114/7-1) (т. 47 л.д. 125-131) и судебно-технической экспертизы №№ (т. 48 л.д. 17-26 ), в указанных ранее Актах №№, а также в каждом из перечисленных выше 42 Актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписи от имени ФИО2 выполнены им, а имеющиеся на этих документах оттиски гербовой печати организации нанесены одним клише - гербовой печатью «войсковая часть №».

Как усматривается из сводных актов, платежных поручений с отметкой банка об их исполнении (т. 23), заключений бухгалтерских экспертиз №№ (т. 49 л.д. 24-30) и протокола допроса эксперта (т. 48 л.д. 224-229), на основании сведений, указанных в упомянутых выше 42 Актах, Государственным заказчиком в рамках упомянутых Государственных контрактов произведена выплата денежных средств за оказанные услуги Исполнителю (ОАО «<данные изъяты>), путем их перечисления, в общей сумме 36 997 802 рубля 78 копеек.

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения в совокупности с показаниями эксперта, суд учитывает требования п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 88 УПК РФ, и находит их достоверными, допустимыми, составленными с соблюдением требований Закона, экспертами, чья квалификация сомнения не вызывает, а потому эти экспертные заключения и показания эксперта суд находит убедительными и кладет их в основу приговора.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Наряду с этим, показания свидетеля Т. в части того, что денежные средства, переданные им ФИО2 через Л., предназначались для оплаты за наем уборочной техники и лиц, выполняющих работы по санитарному содержанию объектов войсковой части в рамках договоров ГПХ, судом отвергаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде непротиворечивых доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга. Сами же договоры ГПХ суд находит фиктивными, как оформленные с целью создания видимости наличия указанных в них правоотношений, в рамках которых в действительности работы не оказывались.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение с использованием должностных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, то есть незаконных действий, и содеянное им квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 по подписанию 42 актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию аэродромов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и стоянки авиационной техники «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, как должностного лица, связанные с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов государства и тяжкие последствия, в виде причинения государству значительного материального ущерба в сумме 36 832 016 рублей 93 копеек, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При этом судом исключается из объема предъявленного по ч. 3 ст. 285 УК РФ обвинения указание на то, что привлечение ФИО2 гражданских служащих войсковой части № к работам не обусловленным трудовым договором повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, как не нашедшее своего подтверждения в суде, поскольку сам факт исполнения с согласия работника определенных обязанностей по месту его основной работы, хотя бы и не предусмотренных трудовым договором, в том числе и на возмездной основе, исходя из принципов свободы труда (ст. 2 ТК РФ), запрета принудительного труда и права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ), с достоверностью не свидетельствует о противоправности таких отношений.

При этом суд, не являясь органом уголовного преследования, ограничивается вмененной государственным обвинением суммой материального ущерба, поскольку она не превышает установленный судом размер денежных средств перечисленных Заказчиком Исполнителю на основании фиктивных Актов, завизированных ФИО2 (36 997 802 рубля 78 копеек).

При назначении ФИО2 наказания по каждому из деяний, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который до прохождения военной службы, в период ее прохождения и после, а также в быту характеризовался и характеризуется положительно, состояние здоровья членов семьи, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому их деяний, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение им как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения имущественного ущерба (применительно к ч. 3 ст. 285 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (сахарный диабет и другие хронические заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ему подлежит назначению по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 этого же Кодекса.

Наряду с этим следует отметить повышенную общественную опасность преступных деяний ФИО2, который, являясь на тот период времени командиром войсковой части, действовал также вопреки положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих», подрывая авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) суд исходит из того, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с этим, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающая степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительной, позволяющей, в силу ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи. Помимо этого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание за данное преступление в виде штрафа.

Учитывая тяжесть преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), непосредственно связанного с должностью, которую ФИО2 занимал, а также то, что своими действиями подсудимый дискредитировал федеральный орган исполнительной власти, в котором проходил военную службу, то суд, с учетом личности виновного и приведенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 48 УК РФ, полагает необходимым лишить его воинского звания «<данные изъяты>».

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказаний за их совершение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 этого же Кодекса, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании с последнего в солидарном порядке с Л. денежных средств в размере 36 832 016 рублей 93 копеек в счет возмещения причиненного данному военному ведомству имущественного ущерба.

Подсудимый и его защитник не возражали относительно взыскания в счет возмещения упомянутого ущерба денежных средств, оставив вопрос о размере такой суммы на усмотрение суда.

Согласно приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Л. признан виновным, помимо прочего, в пособничестве должностному лицу в злоупотреблении должностными полномочиями, связанном с подписанием актов приемки-сдачи оказанных услуг по Государственным контрактам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинении, в связи с этим, государству значительного материального ущерба на сумму 36 832 016 рублей 93 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом был удовлетворен гражданский иск врио военного прокурора Барнаульского гарнизона и в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Л. взыскано в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 74 115 535 рублей (в том числе 36 832 016 рублей 93 копеек по вышеописанному эпизоду).

Руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание достоверно установленный в суде факт причинения в результате действий подсудимого, квалифицированных по ч. 3 ст. 285 УК РФ, Министерству обороны РФ имущественного ущерба в размере не менее цены иска, а также учитывая добровольную уплату ФИО2 денежных средств в счет возмещения этого ущерба в размере 260 000 рублей, а также соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 (в ред. от 26 апреля 1984 года) суд полагает необходимым данный гражданский иск удовлетворить полностью, при этом зачесть в счет погашения данного иска уплаченные ФИО2 в добровольном порядке в счет возмещения этого ущерба денежные средства в размере 260 000 рублей.

Суд не находит оснований для конфискации квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку суду не предоставлено исчерпывающих данных о стоимости этой квартиры, источниках её приобретения, размерах доли, оплаченной из средств, нажитых преступным путем, наличие в пользовании собственников квартиры иного жилья. Показания обвиняемого в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ в основу такого решения приняты быть не могут. В связи с чем конфискацию данной квартиры (или какой-либо доли в ней), суд находит преждевременной. При разрешении данного вопроса, судом также учитывается, что данная квартира принадлежит, помимо подсудимого, еще трём сособственникам, в числе которых двое несовершеннолетних детей, а также недопустимость произвольного лишения жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Наряду с этим, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащую ФИО2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а в отношении остальных сособственников этого имущества полагает необходимым такой арест отменить как безосновательный.

Также, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ с подсудимого, подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки, то есть 14 770 000 рублей.

В силу не рассмотрения к настоящему моменту иных (выделенных) уголовных дел связанных с настоящим уголовным делом судьба вещественных доказательств по делу не разрешатся.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов свидетеля Палащенко, обусловленных его явкой в суд, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «<данные изъяты>».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «<данные изъяты>».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказание содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе <данные изъяты>.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке с ранее осужденным приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Л. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 36 832 016 рублей (Тридцать шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи шестнадцать) рублей 93 копеек. Зачесть в счет погашения данного иска уплаченные ФИО2 в добровольном порядке 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, 14 770 000 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест на принадлежащую ФИО2 доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в части запрета ему распоряжаться данным имуществом, до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест на имущество, принадлежащее Е., В., Д., а именно на принадлежащую каждому из них ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

Вещественные доказательства по делу оставить в местах их хранения.

Процессуальные издержки в размере 3 957 рублей (Три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, связанные с возмещением расходов свидетеля П., обусловленных его явкой в суд, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин