Апелляционное постановление № 22К-124/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Маликин М. А. № 22К-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Жуковой К. Р.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Уколовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Уколовой О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2026 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Уколову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 22.10.2025 года Кантемировским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12502200012320067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ.

23.10.2025 в 22.40 часов подозреваемый ФИО1, задержан в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ.

24.10.2025 Кантемировским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12502200012320068 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении ФИО1

28.10.2025 постановлением руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области уголовные дела № 12502200012320067 и № 12502200012320068 соединены в одно производство с присвоением № 12502200012320067.

28.10.2025 Кантемировским районным судом Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22.12.2025 года включительно.

31.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159, п. п. «д», «ж» ч. 2, ст. 127 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502200012320067 11.12.2025 продлен заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Воронежской области на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22.01.2026 года включительно.

16 декабря 2025 года заместитель руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 содержания под стражей на 01 (один) месяц, то есть по 22 января 2026 года включительно, всего на 03 (три) месяца, по основания указанным подробно в ходатайстве.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Уколова Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей предоставлено в суд, с нарушением срока определенного ч.8 ст.109 УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что отсутствует часть документов, в предоставленных суду материалах. Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно- процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат указывает на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным, единственным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Кроме того, заключение под стражу не может быть избрано, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Доводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на участников процесса с целью изменения показаний, и избежания ответственности за совершенное преступление, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, и носят субъективный характер. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому суду не представлено. Кроме того, суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, женат, имеет многодетную семью. Стороной защиты в суд первой инстанции были предоставлены документы о наличии недвижимого имущества, свидетельства о рождении детей, а так же копия платёжного поручения, согласно которой были внесены на депозит суда 1000000 рублей для избрания меры пресечения в виде залога. Однако судом, не была произведена оценка вышеперечисленных доказательств. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Коробейников В. И. полагает, что постановление Кантемировского районного суда Воронежской области является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы являются субъективными, основанным на неверном толковании уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Доводы стороны защиты на недостаточность исследованных судом материалов дела для проверки обоснованности доводов следователя в связи с тем, что суду не представлены протокол допроса потерпевшего, то он не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку приложенные к ходатайству следователя материалы содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений – одно из которых является тяжким преступлением корыстной направленности, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10-х лет, а так же данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, его семейное положение, а именно то, что он не состоит в браке, имеет малолетних детей, что дает достаточные основания суду полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелем, с учетом наличия свидетелей, которым в установленном порядке обеспечена безопасность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, залога, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Все данные о личности, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако, как верно указано судом, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства уголовного дела также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков