Апелляционное постановление № 22К-402/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Корголоев А.М. дело № 22к-402/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Атохова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атохова А.Р. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Атохова А.Р., поданной в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. следователя Хасавюртовского СО ОМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Атохова А.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дагестанской РКА Атохов А.Р. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. следователя Хасавюртовского СО ОМВД России по г.Хасавюрт Республики Дагестан ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст.213 УК РФ, указав, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст.213 УК РФ не имелось. Кроме того, следователем ФИО6 не разъяснены его право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требуют нормы ч.2 ст.145 УПК РФ. Сведений об этом не содержится как в самом постановлении, так и в иных материалах данного уголовного дела, в связи с чем считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением требований ч. 2 ст.140 и ч.2 ст.145 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Атохов А.Р. выражает несогласие с постановленным решением, указав, что в постановлении суда его доводы изложены не в полном объеме.

Также указывает, что суд не запросил материалы уголовного дела по проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не проверил имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и, соответственно, не мог дать оценку.

Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела повлекло применение в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, что причинило существенный ущерб конституционным правам последнего и, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности возбужденного уголовного дела и отсутствия каких-либо законных оснований для этого.

На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным (необоснованным), обязав руководителя следственного органа - ОМВД России по г. Хасавюрт отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов дела в постановлении судьи о назначении судебного заседания разрешен вопрос о круге лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Однако, сведения о вызове в судебное заседание прокурора - отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний от 24 и 26 января 2023 года усматривается, что прокурор при рассмотрении жалобы адвоката Атохова А.Р. не участвовал.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» участие прокурора является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку постановление судьи отменено по процессуальным нарушениям, доводы жалобы адвоката Атохова А.Р. подлежат обсуждению при ее рассмотрении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Атохова А.Р., поданной в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. следователя Хасавюртовского СО ОМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Атохова А.Р. в интересах ФИО6

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.1-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: