Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-11/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-89-19/2024

дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: помощника прокурора Кировского района города Волгограда Смутиной М.А.,

защитника-адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- 27 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 6000 рублей;

- 09 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 6000 рублей;

- 08 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2022 года), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 августа 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 6000 рублей;

- 30 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 29 марта 2023 года и 30 ноября 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 03 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 апреля 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 31 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 07 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 15 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 19 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 28 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 июня 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена 02 июля 2024 года по отбытии срока наказания;

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств,

на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ.

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени ее следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено ею <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА>, не оспаривая доказанности ее вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок; ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею в полном объеме, у нее имеются хронические заболевания. При указанных обстоятельствах, заявляет, что у суда при назначении ей наказания имелись основания для назначения ей более мягкого наказания. На основании изложенного, просит изменить приговор мирового судьи, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденная ФИО1, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело по апелляционной жалобе, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Хрипунова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости назначенного ФИО1 наказания и обжалуемого приговора, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ФИО1 выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в ее присутствии. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов