Решение № 12-157/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-157/2019

мировой судья Сидорова Н.В. дело № 12-157/2019


РЕШЕНИЕ

«15» мая 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» (далее – заявитель, ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС») обратилось в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду дополнительные доказательства по делу, в судебном заседании, состоявшемся ... г., представитель заявителя, действующий на основании доверенности, просил суд снизить размер административного штрафа в виду тяжелого финансового положения.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствии, не заявил.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный ... г. факт отсутствия технических средств организации дорожного движения согласно ОДН 218.6.014-2016, а именно не выставлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» на желтом фоне, что угрожает безопасности дорожного движения на тротуарной части, предназначенной для движения пешеходов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности действий должностного лица административного органа надлежащими доказательствами не подтверждены, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления. При этом доказательств соблюдения заявителем вышеприведенных норм при осуществлении работ, рассматриваемая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым суд соглашается, о том, что действия ООО «Мегаполис-плюс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя идентичны доводам, которые являлись предметом тщательного исследования мировым судьей.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также мировым судьей приняты во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые признаны исключительными обстоятельствам, позволяющими применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в соответствии с установленными исключительными обстоятельствами в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова