Апелляционное постановление № 22-64/2026 22-8958/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Парамонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парамонова А.В. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав выступления адвоката Парамонова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного г.Казани от 21 ноября 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 138.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

ФИО4 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сохранена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Полагает, что приговор не содержит доказательств события преступления и виновности осужденного. По мнению защитника, доказательства, приведенные в приговоре, а именно показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, материалы уголовного дела, а именно протокол обследования участков местности от 06.06.2024, заключение специалиста №6 от 16.06.2024, заключение эксперта №438/2025 от 18.07.2025, не подтверждают ни время, ни место приобретения, ни то, что указанное в приговоре техническое устройство приобреталось осужденным ФИО4 Подчеркивает, что приведенные в приговоре материалы уголовного дела подтверждают лишь факт обнаружения 6 июня 2024 года технического устройства, которое является специальным техническим средством негласного получения информации.

Указывает, что предъявленное обвинение и приговор не содержат начальной даты совершения деяния, давность которой не превышает 6 лет до момента вынесения приговора. Отмечает, что не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что использованный им 4 и 5 марта 2024 года GPS-трекер приобретался им для отслеживания своих автомобилей, после чего был снят с его автомобиля 5 марта 2024 года, а также о том, что обнаруженное 6 июня 2024 года специальное техническое устройство не является GPS-трекером, приобретенным ФИО4 Полагает, что приведенные в настоящей жалобе недостатки и нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого приговора, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и достаточны для его отмены и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что GPS-трекер купил летом в 2018 году на Московском рынке для отслеживания своих автомобилей, которые сдает в аренду. В последующем ФИО3 взял у него в долг денежные средства и начал скрываться. Он полагал, что автомобиль ФИО3 принадлежит ему, в связи с чем приехал к дому ФИО3 и поставил GPS-трекер на его автомобиль. После того, как ФИО3 отдал ему автомобиль, он снял GPS-трекер. Обнаруженный и предоставленный ему на обозрение в ходе предварительного следствия GPS-трекер ему не принадлежит, поскольку свой GPS-трекер он снял.

Указанная позиция осужденного, отрицавшего виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует, что он не знал, что на его автомобиле скрытно установлено специальное техническое средство негласного получения информации, которое приобрел ФИО4 для того, чтобы следить за ним. Он не разрешал ФИО4 устанавливать на его автомобиль какое-либо техническое устройство для отслеживания местоположения, как и не знал о том, что они за ним следят.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 4 марта 2024 года ФИО4 ему рассказал, что поставил GPS-трекер на автомобиль, принадлежащий ФИО3, для отслеживания местонахождения автомобиля последнего. GPS-трекер был установлен ФИО4, поскольку ФИО3 не отдавал долг. 5 марта 2024 года ФИО4 посмотрел по приложению, где находится автомобиль ФИО3, и они направились по адресу нахождения автомобиля. Прибыв на территорию производственной базы «<данные изъяты>» ими был обнаружен автомобиль ФИО3, а спустя время с работы вышел ФИО3 ФИО4 установил данный «GPS-трекер» на днище автомобиля, принадлежащего ФИО3, находясь возле дома последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что 6 июня 2024 года он участвовал в качестве понятого в обследовании участков местности. В ходе визуального осмотра автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0» регистрационный знак ...., находящегося на территории специализированной штрафстоянки «<данные изъяты>», на днище возле выхлопной трубы обнаружено и изъято скрытно установленное устройство черного цвета. В слоте установлен разъем для зарядки. Также обнаружен разъем с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Мотивов, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом обследования участков местности от 6 июня 2024 года, согласно которому осмотрена территория специализированной штраф стоянки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, на которой обнаружено и изъято скрытно установленное на днище возле выхлопной трубы автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0» с государственным регистрационным знаком <***>, оформленного на ФИО3, техническое устройство, являющееся специальным техническим средством негласного получения информации, а именно, дистанционно-управляемый GSM-радиомикрофон с возможностью определения геолокации с техническим названием «ST915(М)» и индивидуальным идентификационным номером «....»;

- заключением специалиста экспертного подразделения УФСБ Российской Федерации по Республике Татарстан № 6 от 16 июня 2024 года, согласно которому предоставленный на исследование объект № 1 является специальным техническим средством негласного получения информации;

- заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ Российской Федерации по Республике Татарстан № 438/2025 от 18 июля 2025 года, согласно которому представленный на исследование объект № 1 является специальным техническим средством негласного получения информации, а именно, дистанционно-управляемым GSM-радиомикрофоном с возможностью определения геолокации с техническим названием «ST915(М)» и индивидуальным идентификационным номером «....».

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО4 по ст. 138.1 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного ФИО4, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному ФИО4 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оствить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парамонова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: