Решение № 12-272/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-272/2021

№12-272/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.04.2021г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он 21.01.2021 года в 04 час. 30 мин. в районе <...>, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 21.01.2021 г. в 04. час. 40 мин. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что согласно представленной видеозаписи, в ней отсутствует видео-фиксация отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, также отсутствуют понятые при отстранении его от управления транспортным средством, тем самым у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания на освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование. На видеозаписи отсутствует факт составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и факт подписания ФИО2 протоколов. На видеозаписи инспектор не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО2 подписывал чистые бланки протоколов, т.е. до их составления инспектором ГИБДД. Видеозапись велась на неизвестный прибор, без указания даты и времени ведения записи. Перед отстранением от управления от транспортного средства ФИО2 не разъяснили его права. ФИО2 утверждает, что он не передавал управление транспортным средством. В копии протокола <...> от 21.01.2021 г. и в подлиннике имеются различия, т.е. инспектором были внесены изменения. Считает, что из протокола однозначно не следует, что ФИО2 отказался от всех видов освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>4 пояснил, что 21.01.2021 г. при несении службы совместно с ИДПС <ФИО>5 в составе <данные изъяты> в районе <...> в <...>, ими было остановлено транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО2, в ходе беседы у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 также отказался. Данный отказ был зафиксирован на видеокамеру. Все процессуальные документы ему были вручены под роспись, права разъяснены, какого-либо давления на него оказано не было. Жалобы на действия сотрудников ГИБДД от ФИО2 не поступали, о том, что при составлении протоколов нарушались его права, он не говорил. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, т.к. было 4 часа утра, поэтому производилась видеосъемка в патрульном автомобиле и также велась на телефон сотрудника. Транспортное средство было передано другому водителю, которого предоставил ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N <Номер обезличен> (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. <Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 21.01.2021 года в 04 час. 30 мин. в районе <...>, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), 21.01.2021 г. в 04. час. 40 мин. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) (далее - Правила).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от 21.01.2021 (л.д. 6); протоколом <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2021 (л.д. 5); протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2021 (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ОГИБД <ФИО>4 (л.д. 5), его показаниями в судебном заседании, материалами видеозаписи и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника ДПС ОГИБДД <ФИО>4, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 21.01.2021 следует, что у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, он также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и на видеозаписи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями самого ФИО2, должностного лица ГИБДД, а также материалами видеозаписи, приобщенной к материалам дела. При этом, ФИО2 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Более того, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях собственноручно указал «управлял авто, отказался от прохождения освидетельствования.

При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и вопреки доводам жалобы не допустимым доказательством не является.

Ссылка заявителя на то, что он подписал чистые бланки протоколов, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. ФИО2 расписался в процессуальных документах без замечаний, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО2 не был проинформирован о техническом средстве измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Довод указанный в жалобе ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, не находит своего подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2021 года, а также видеозаписи, ФИО2 инспектором <ФИО>4, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в данном протоколе. Кроме того, согласно данному протоколу копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями процессуальных норм без привлечения понятых, не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи, поскольку действия должностного лица по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством зафиксированы с помощью видеозаписи. Фиксация данных фактов с помощью видеозаписи соответствовала требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требовала дополнительного привлечения понятых. Отсутствие на видеозаписи момента оформления указанных протоколов и их подписания, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми, поскольку оформление указанных протоколов не требует их фиксации с помощью видеозаписи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО2 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, а также доводы ФИО2 проверены мировым судьей и судьей, им дана надлежащая оценка. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Право ФИО2 на защиту реализовано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность и считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова