Приговор № 1-125/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-125/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000951-67

Дело № 1-125/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 09 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р. и ФИО9, заместителя прокурора г. Кузнецка Пензенской области Сиротина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10,

его защитников – адвоката Бычкова О.Д., представившего удостоверение № 592 от 28.11.2008 и ордер № 12 от 25.04.2024, адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 от 10.12.2002 и ордер № 499 от 02.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

- 19.03.2018 мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11.07.2019 Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 19.03.2018, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2020 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 1 день, снятого с учета в связи с отбытием наказания 10.04.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО10, 24 декабря 2023 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре квартиры <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшей на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, имевшейся при нем деревянной битой, умышленно используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область ребер слева и один удар по левой руке, высказав после этого обезличенную угрозу убийством. В результате своих умышленных преступных насильственных действий ФИО10 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: травмы с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и переломом локтевого отростка левой локтевой кости, которая влечет длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно, п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Из показаний, данных подсудимым ФИО10 в судебном заседании следует, что потерпевшего Потерпевший №1 знает с 2017 года, 24.12.2023 в 00 часов 20 минут он сидел пил пиво на общей кухне, у него заплакала младшая дочь, сказала, что болит голова, начала чесать голову, он увидел клопа и разозлился, поскольку подумал, что клопы завелись, поскольку у них в секции живет сожительница Потерпевший №1 которая несет мусор с помойки. Примерно в 00 часов 30 минут, он пошел в комнату №, квартиры <адрес>, взяв с собой биту. В коридоре у него произошел конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 битой удар по локтю, и удар по ребру, от чего последний упал. После этого он сказал, что их мало убить, имея в виду Потерпевший №1 и его сожительницу. Более он ударов не наносил. Конфликт закончился в 00 часов 40 минут, после чего он ушел на кухню. Во время конфликта Потерпевший №1 его просил успокоиться. Убивать последнего он не хотел. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО10 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24 декабря 2023 года, в воскресенье, примерно в 00 часов 30 минут он находился в комнате №, <адрес>, его сожительница ФИО8 попросила посмотреть за её комнатой №. Он услышал, что дверь комнаты № открылась, вышел в коридор, увидел, что дверь комнаты его сожительницы открыта, и увидел ФИО10, спросил его, что он там делает, ФИО10 зашел в свою комнату, выбежал оттуда с битой в руках. ФИО10 подбежал к нему, ударил один раз по ребрам слева битой, он прикрыл рукой ребра, потом по руке, после этого ФИО10 закричал, что убьет их всех, как он понял его и его сожительницу, ударил его в грудь, от чего он упал. Когда он лежал на полу, ФИО10 бил его ногами по рукам, ребрам, с правой стороны в пах, бедро. Он закричал, что ФИО10 сломал ему руку, на что последний прекратил наносить удары. Затем он заполз в свою комнату в 00 часов 50 минут, и закрылся. Слова угрозы убийством он воспринимал реально. Все произошло одномоментно. Наутро 25 декабря 2023 года они с сожительницей поехали в больницу и ему сделали операцию. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку у ФИО10 трое детей, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что подсудимый ФИО10 её муж, потерпевший Потерпевший №1 их сосед. В 2023 году, до Нового года, муж делал замечания сожительнице Потерпевший №1. – ФИО8, поскольку она приносила продукты с помойки. В день конфликта ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, решил сделать замечание ФИО8, её не было дома, вышел Потерпевший №1 у них произошла драка, в руках у ФИО10 была бита, он ударил битой Потерпевший №1 два раза, один удар по руке и один по груди, и сказал, что убить их всех мало. Потерпевший №1 упал от первого удара, в момент второго удара Потерпевший №1 лежал на полу, она начала его оттаскивать, и он зашел на кухню, она взяла у него биту и поставила на кухню. На следующий день приехали сотрудники полиции, забрали ФИО10 в отдел, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции просили выдать биту. Затем его забирали в полицию, вместе со свекровью, она его там ждала, 5 или 6 февраля, когда ФИО10 хотели закодировать от алкоголя. Свекровь рассказывала, что хотела забрать его к себе в с. Николо-Барнуки Сосновоборского района. Так как ФИО10 был в нетрезвом состоянии, пришли сотрудники полиции забрали его в отдел, свекровь поехала с ними. Когда приезжали сотрудники полиции, он при них пил пиво. Характеризует ФИО10 как заботливого человека. С 5 февраля 2024 года ФИО10 не пьет алкоголь. С потерпевшим Потерпевший №1 у них спокойные отношения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что подсудимый ФИО10 и потерпевший Потерпевший №1 её соседи. ФИО10 зимой выпивал примерно 2-3 месяца. ФИО10 с Потерпевший №1 общались хорошо, помогал делать машинку. Самого конфликта она не видела. После драки он пил водку, запивал пивом. Первый раз его забирали в полицию, когда была ФИО1. Второй раз, когда забирали его, присутствовала его мать ФИО3 и она. ФИО10 в тот момент был пьяный. ФИО10 характеризует положительно, сейчас он не выпивает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО10 её сын потерпевший Потерпевший №1 сосед её сына. Ей известно, что у ФИО10 и Потерпевший №1 были конфликты, потому что у них завелись тараканы и клопы, из-за сожительницы Потерпевший №1. В конце января 2024 года она была у ФИО10, она говорила сыну, что нужно прекращать употреблять алкоголь, что нужно кодироваться, он сказал, что похмелится, и прекратит употреблять спиртное. Выпил два стакана водки и полтора литра пива. Минут через 7-8 после того, как ФИО10 стал пить пиво, приехали два сотрудника полиции, не предоставили документов, сын стоял, и при них пил пиво. Они сказали, что ему нужно проехать в отдел, она поехала с ним. ФИО10 был в нетрезвом состоянии, был без линз, плохо видел. Они приехали к отделу полиции, их привезли два полицейских, вышла девушка, сказала, что займет недолго времени. На вечерний автобус в 17 часов они опоздали, так как они находились в отделе полиции. Сын иногда уходил в запой, в тот день как раз у него был запой, при ней агрессивно он себя не вел, иногда бывал вспыльчивым. О конфликте с Потерпевший №1 ей известно со слов ФИО1, что ФИО10 ударил Потерпевший №1 битой, она очевидцем не была. В начале февраля 2024 года ФИО10 закодировали от употребления алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в должности руководителем группы ГДИР ОМВД России по г. Кузнецку с 27.05.2024, ранее занимала должность инспектора по осуществлению административного надзора с 26.09.2022. Подсудимый ФИО10 состоял на административном надзоре на основании решения суда. В 2024 году, когда установили административный надзор, в период установления надзора виделись с ФИО10 четыре раза. В один из дней он находился в отделе МВД России по г. Кузнецку, ей об этом сказала дознаватель ФИО6, она подошла в кабинет ФИО6, там сидел ФИО10 и ФИО6, она попросила после допроса привезти ФИО10 к ней. Когда ФИО10 привели к ней, признаков опьянения у него было, нарушения речи также не было, вел спокойный разговор, сказал, что у него был конфликт с соседом, интересовался, что ему за это будет. Она разъяснила ему порядок административного надзора, больше она его не видела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в должности старшего УУП ОМВД России по г. Кузнецку, в квартире потерпевшего Потерпевший №1 ранее был притон, там собирались люди для распития спиртных напитков, в день, когда Потерпевший №1 обратился в больницу, им был опрошен ФИО10, и в тот же день им была написана явка с повинной. Также орган дознания попросил доставить ФИО10 на допрос, когда точно не помнит, так как ФИО10 на допрос по вызову не являлся. Они с участковым ФИО7, после обеда поехали по адресу проживания ФИО10 в общежитие, увидели его в общем коридоре, с мамой. Они собирались к врачу в г. Пензу, они ему пояснили, что его нужно доставить на допрос, ФИО10 был опрятно одет, признаков опьянения у него не было. Затем на служебном автомобиле, ФИО7 доставил ФИО10 и его маму в ОМВД России по г. Кузнецку, а его до этого высадили у его машины, на перекрестке улиц Ленина и Комсомольская. На допросе ФИО10 он не присутствовал.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Кузнецку. У неё в производстве находилось два уголовных дела по обвинению ФИО10. Потерпевшим был Потерпевший №1, она проводила допрос потерпевшего, принимала от него заявление, допрос потерпевшего производился один раз, разъяснила ему права потерпевшего, с его слов она составила протокол допроса, он ознакомился и расписался. На момент допроса состояние потерпевшего было спокойное, нормальное, был трезвый. Не может утверждать, что потерпевший читал протокол допроса, она передала ему протокол в распечатанном виде, он с ним ознакомился, думает, что читал. Помимо этого, она сама зачитывала ему протокол. Подсудимого ФИО10 она допрашивала один раз, избирала ему меру пресечения. Вызвала его на допрос по телефону, он был агрессивен, оскорблял, она попросила участковых ФИО7 и ФИО5 оказать содействие в доставке ФИО10. Его привезли в вечернее время, при допросе присутствовал адвокат Бычков О.Д. Сам подсудимый ФИО10 был в трезвом состоянии, настроение у него было доброжелательное, запах спиртного от него не исходил, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Его показания она дословно записывала в протокол, зачитывала ему протокол, он совместно с защитником также ознакомился с протоколом, замечаний у него не возникло, ФИО10 подписал протокол допроса, потом он беседовал с инспектором по административному надзору ФИО4 и остался в её кабинете.

Виновность подсудимого ФИО10, помимо признательных показаний, также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными документами.

Собственноручным заявлением ФИО10, которым он сообщил о том, 24.12.2023 примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при помощи деревянной биты свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26).

Собственноручным заявлением ФИО10, которым он сообщил о том, что 24.12.2023 примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 38).

Их протокола осмотра места происшествия от 24.12.2023 следует, что осмотрен общий коридор <адрес>. Изъята деревянная бита черного цвета (л.д. 17-23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.01.2024 на момент поступления в больницу 24 декабря 2023 года в 11:36 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась травма с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и переломом локтевого отростка левой локтевой кости, которая причинена в пределах нескольких десятков часов до момента поступления в больницу в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (как от удара, так и при ударе о такой предмет), влечет расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д. 77-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.01.2024 на момент поступления в больницу 24 декабря 2023 года в 11:36 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась травма с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и переломом локтевого отростка левой локтевой кости, которая причинена в пределах нескольких десятков часов до момента поступления в больницу в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (как от удара, так и при ударе о такой предмет), влечет расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д.82-83).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от 12.01.2024 предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2023 по адресу: <адрес>, является спортивным инвентарем — битой для спортивной игры в бейсбол и не относится к холодному оружию. Бита изготовлена заводским способом (л.д.88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2024, в ходе которого была осмотрена деревянная бита черного цвета, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 96-98).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд признаёт их допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и берутся за основу в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами по данному делу в судебном заседании не установлено.

При этом суд берет за основу в приговоре показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, поскольку они более подробны, последовательны, логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому ФИО10 обвинение, исключив излишне вмененный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку действия подсудимого ФИО10 по высказыванию угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, охватываются квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, эти действия являлись и совершались с единым умыслом, явились единым событием, обусловленные ссорой и примененным насилием к потерпевшему.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, так как не ухудшает положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, исключает из объема предъявленного подсудимому вмененный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается в полном объеме с предъявленным подсудимому ФИО10 органами предварительного расследования обвинением, поскольку судом установлено, что последний не наносил деревянной битой потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов в область ребер слева и не менее трех ударов по левой руке. Судом установлено, что ФИО10 нанес деревянной битой один удар в область ребер слева и один удар по левой руке, в связи с чем суд изменяет обвинение в части нанесения количества нанесенных ударов.

Кроме того судом установлено, что подсудимый ФИО10 не высказывал фразу «Я убью тебя» перед нанесением ударов битой, а фактически высказал обезличенную угрозу после нанесения ударов битой потерпевшему, в связи с чем суд также изменяет обвинение в данной части.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства не содержат сведений о том, что в результате действий ФИО10 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Отсутствуют данные об этих обстоятельствах и в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение ФИО10 действий, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как излишне вмененное.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО10 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Судом установлено, что ФИО10, 24 декабря 2023 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшей на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, имевшейся при нем деревянной битой, умышленно используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область ребер слева и один удар по левой руке, высказав после этого обезличенную угрозу убийством, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: травмы с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и переломом локтевого отростка левой локтевой кости, которая влечет длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ФИО10 и потерпевшим Потерпевший №1 в результате конфликта в общем коридоре <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения ударов деревянной битой в область ребер и по левой руке потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, поскольку испытывал личную неприязнь к потерпевшему.

Вред здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, пояснившего, что в ходе ссоры ФИО10 нанес ему удары деревянной битой в область ребер и руке, и не отрицается подсудимым ФИО10, что именно в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт применения ФИО10 при причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого ФИО10, подтвердившего факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 деревянной битой, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО1

То обстоятельство, что вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 был причинен деревянной битой, способной причинить вред здоровью человека, дает основание расценивать действия ФИО10, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО10, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 22.02.2024, ФИО10 в периоды инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. Выявление у подэкспертного ФИО10 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и проч.) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 92-94).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных об ФИО10, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, не исключающее вменяемость, участие в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги подсудимого.

Собственноручное заявление ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления у органов дознания имелись данные о совершении преступления подсудимым.

Вместе с тем указанное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на установление времени, способа совершения преступления и иных фактических обстоятельств указанного преступления, не известных органам дознания, выразившиеся, в том числе, в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО10 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.07.2019.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ

При назначении наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания, в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО10 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО10, поскольку, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО10 также установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную биту черного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Кузнецку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: