Приговор № 1-47/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 16 апреля 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при помощнике судьи Харыбиной С.Г.,

с участием

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пырхова А.Н.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № 177570,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23.09.2019 года примерно в 15 часов 00 минут <адрес> ФИО1 находясь законно <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение золотой цепочки 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 6 750 рублей 00 копеек и золотого креста 585 пробы весом 9,0 грамм, стоимостью 13 500 рублей 00 копеек, находящиеся в шкатулке, расположенной на комоде в спальной комнате указанного домовладения, причинив К. Н.М. значительный ущерб на общую сумму 20 250 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшая К. Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени дела уведомлена надлежащим образом путем направления СМС сообщения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

<данные изъяты>

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. Н.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20 250 рублей.

Подсудимый признал заявленный гражданский иск полностью.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленный гражданский иск потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшей К. Н.М. материальный ущерб в сумме 20 250 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу потерпевшей К. Н.М. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 20 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. Н.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.М. в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко