Приговор № 1-136/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело № 1-136 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 7 апреля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием: государственного обвинителя Зариповой Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 13 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплатившего;

2) 8 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

3) 6 июля 2022 года Миаским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июля 2021 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 8 августа 2023 года Миасским городским судом, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей постановлением заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 18 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание не отбывшим, 21 декабря 2025 года в 01:25 часов, находясь у дома 9 по ул. Октябрьской города Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА-212140» с государственными регистрационными знаками НОМЕР в состоянии опьянения. Его преступные действия были пресечены сотрудниками Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. В этот же день в 01:32 часов ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, в связи с наличием 0,313 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных и подтверждённых им показаний, данных в ходе дознания, следует, что 21 декабря 2025 года он в ночное время после употребления спиртного накануне с разрешения ФИО10 на его автомобиле отправился в магазин, по пути был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили у него признаки опьянения и провели процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено его алкогольное опьянение, с чем он согласился, также ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 55-58).

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что имеет в собственности автомобиль «Лада 212140» с государственным регистрационным номером НОМЕР, которым пользовался ее муж Свидетель №3, в конце декабря 2025 года тот ей позвонил и сообщил, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС за управлением указанным автомобилем, который помещен на спецстоянку (л.д. 40-42).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что пользовался автомобилем «Лада 212140» с государственным регистрационным номером НОМЕР, оформленным на Свидетель №1, в декабре 2025 года временно проживал у ФИО2, 20 декабря 2025 года он распивал с ним спиртное, ночью 21 декабря ФИО2 предложил съездить в магазин за алкоголем, он разрешил подсудимому воспользоваться машиной, тот по пути у дома 9 по ул. Октябрьской был остановлен сотрудниками ДПС, установившими, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 47-49).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, будучи инспектором ДПС в составе экипажа около 01:00 21 декабря 2025 года был остановлен автомобиль «Лада 212140» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения, в связи с этим он был отстранен от управления, при проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стали показания прибора 0,313 мг/л, установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился (л.д. 44-46).

Рапортом помощника оперативного дежурного о поступившем сообщении инспектора ДПС о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого установлено алкогольное опьянение (л.д. 5).

Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения ФИО2 освидетельствования, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом осмотра автомобиля «Лада 212140» с государственным регистрационным номером НОМЕР с участием ФИО2; в ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи и брелок сигнализации; произведена фотосъемка. Автомобиль, документы, ключи с брелоком признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-12, 32).

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии следующих оснований, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с установлением такого состояния и распечаткой прибора с результатом освидетельствования 0,313 мг/л (л.д. 14, 15).

Карточкой учета транспортного средства «Лада 212140» с государственными номерами НОМЕР со сведениями о владельце – Свидетель №1 (л.д. 16).

Сведениями административной практики в отношении ФИО2, не получавшего водительского удостоверения (л.д. 18).

Копией постановления в отношении ФИО2, который 26 февраля 2025 года был подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21-23).

Копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 25).

Копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому, 21 декабря 2025 года ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления (л.д. 26).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО2; видеозапись просмотрена с участием подозреваемого и защитника, законность и результаты процессуальных действий участниками не оспорены. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-37, 38, 39).

Сведениями о транспортном средстве «Лада 212140» с государственным регистрационным номером НОМЕР и его принадлежности владельцу Свидетель №1 (л.д. 43).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаний подсудимого об управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные показания согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в том числе результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме,

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии. Подсудимый на месте был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с использованием надлежаще поверенного измерительного прибора, не доверять показаниям которого оснований нет, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности вследствие полученной боевой травмы, беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, который является инвалидом 1 группы, прохождение службы по контракту, участие в Специальной военной операции, наличие государственной награды и статуса ветерана боевых действий, наличие нуждающихся в помощи близких родственников.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и факт нахождения в его в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, занят трудом без официального трудоустройства, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Иное наказание, в том числе назначенное с применением положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является излишне мягким и не соответствует совокупности установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Такое наказание послужит исправлению ФИО2 и удержит его от совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачитывая время содержания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, которым управлял при совершении преступления ФИО2, принадлежало иному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле; автомобиль «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 32), хранящийся на специализированной стоянке (л.д. 32), а также документы, ключи с брелоком, хранящиеся на складе вещественных доказательств ОМВД РФ по города Миассу – вернуть Свидетель №1, проживающей АДРЕС. НОМЕР, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий ...