Приговор № 1-136/2026 1-671/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-136/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ф.А.Р., помощнике судьи Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Ц.Н.И., В.А.А., П.Н.И.,

потерпевшего С.С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К.С.В. (ордер № от 06.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126, п.«в» ч.2 ст.126, п.«з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.2 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С.С.С., назначенный приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, имея специальное звание младший лейтенант полиции, обладая в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О Полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011, а также в соответствии с должностной инструкцией властными полномочиями, то есть, являясь представителем власти, осуществляя в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона «О Полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011 и п.п. 13, 14, 15, 16 и 28 раздела 3 должностной инструкции обязанности по охране общественного порядка, обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, обслуживанию закрепленного за ним административного участка, принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлению превентивных мер по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, ежедневному осуществлению профилактического обхода закрепленного административного участка, осуществлению наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением лицами предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Федеральным законом от 28.05.2017 №102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде № <адрес>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Около 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ С.С.С., будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, исполняя свои служебные обязанности, проследовал к <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>, с целью проверки находящегося под административным надзором ФИО1, проживающего по указанному адресу, в рамках реагирования на ранее поступившие жалобы П.Е.В. о нарушении ФИО1 общественного покоя.

В период с 20:15 часов до 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. находился в подъезде № <адрес> совместно с ФИО1, где С.С.С., исполняя свои должностные обязанности по пресечению правонарушений, высказал законные и правомерные требования в адрес ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать с ним в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску для дальнейших разбирательств и привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в свою очередь законные и обоснованные требования С.С.С. выполнять отказался, чем оказал явное неповиновение сотруднику полиции, пресекающему нарушение общественного порядка, после чего у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20:15 часов до 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, не согласного с законными и правомерными действиями С.С.С. по пресечению его противоправного поведения и привлечению его к административной ответственности, с целью избежать возможного привлечения к административной ответственности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> С.С.С. в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах.

При этом, ФИО1 достоверно осознавал, что С.С.С. является представителем власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, достоверно осознавая, что С.С.С. является представителем власти участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью избежать возможного привлечения к административной ответственности, а также с целью воспрепятствования законным действиям С.С.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой толкнул своими руками С.С.С. в область грудной клетки, в результате чего причинил последнему физическую боль.

Далее, С.С.С., находясь в период с 20:15 часов до 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> совместно с ФИО1, повторно высказал в адрес последнего законные требования прекратить нарушать общественный порядок, совершать противоправные действия, а также проследовать в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинск для дальнейших разбирательств, на которые ФИО1 не отреагировал.

Затем, С.С.С., в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, с учётом его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а также попытки скрыться, используя средства связи попытался связаться с сотрудниками отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинск для оказания содействия в задержании ФИО1

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 20:15 часов до 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, желая пресечь попытку С.С.С. обратиться за помощью к сотрудникам отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинск, а также с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение, действуя умышленно, схватил своими руками С.С.С. за шею и стал ее сжимать, причиняя последнему физическую боль, после чего потерпевший своей рукой ударил по рукам ФИО1, тем самым освободился от захвата.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности С.С.С., ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, своей рукой с силой схватил С.С.С. за рубашку и потянул его к себе, в результате чего оторвал погон с форменного обмундирования последнего, после чего ФИО1 своими руками нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы, от чего С.С.С. испытал физическую боль.

Затем, ФИО1 с целью избежать возможного привлечения к административной ответственности, а также с целью воспрепятствования законным действиям С.С.С. покинул подъезд № <адрес> и проследовал на участок местности около МБДОУ Детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

С.С.С., в период с 20:15 часов до 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения противоправных действий ФИО1, в рамках исполнения обязанностей по пресечению преступлений и иных правонарушений, проследовал за ФИО1 на участок местности около МБДОУ Детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, находясь в период с 20:15 минут до 22:24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около МБДОУ ДС № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным и правомерным действиям С.С.С. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес С.С.С. угрозу применения насилия.

При этом, С.С.С., в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, с учётом его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 воспринимал реально, у него имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Дальнейшие действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на участок местности на территории МБДОУ Детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.С.С. физическую боль, а также ссадину на слизистой оболочке нижней губы, не причинившую вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что не наносил удары С.С.С., а только порвал на нем рубашку. ФИО1 пояснил, что с 20:15 часов до 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивал спиртное с Ч.А.Ю. и Т.В.С. Затем он (ФИО1) Ч.А.Ю. и Т.В.С. вышли в подъезд. В подъезде Ч.А.Ю. вступил в перепалку с соседкой П.Е.В. по поводу их шумного поведения. Потом П.Е.В. стала кричать на него (ФИО1), он (ФИО1) тоже стал отвечать на повышенных тонах. В этот момент вышел супруг П.Е.В. Затем супруг П.Е.В. толкнул его (ФИО1) от чего он (ФИО1) упал. Затем он (ФИО1) решил вернуться домой и стал подниматься в свою квартиру. В этот момент в подъезд зашел участковый С.С.С., который находился в форме. Затем С.С.С. преградил ему (ФИО1) дорогу не давая вернуться в квартиру. Никаких требований С.С.С. не высказывал, требовал остановиться и подождать, как он (ФИО1) понял – прибытия дополнительных сил полиции. Однако из-за этого он (ФИО1) стал нецензурно ругаться с С.С.С., хотя понимал, что требования С.С.С. обоснованы. В ходе словесной перепалки, С.С.С. пытался отодвинуть его (ФИО1) от себя своей рукой. Тогда он (ФИО1) схватил С.С.С. правой рукой за грудную часть рубашки и потянул на себя, от чего рубашка порвалась, при этом ударов он (ФИО1) С.С.С. не наносил и не толкал, шею С.С.С. не сжимал. Чтобы не продолжать конфликт, он (ФИО1) развернулся и вышел из подъезда, вместе с ним вышла Т.В.С. Он (ФИО1) ушел за здание детского сада. Обернувшись, он (ФИО1) увидел, что его преследует С.С.С. и еще два сотрудника полиции. Желая избежать задержания он (ФИО1) перелез через забор на территорию детского сада, стал нецензурно выкрикивать в адрес сотрудников полиции, недовольство его задержанием. Сотрудники полиции пролезли следом за ним. Затем задержали его и доставили в отдел полиции.

Считает, что потерпевший и свидетели его (ФИО1) оговаривают, так как ранее находился с ними в конфликтных отношениях.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен С.С.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.С.С., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-77). Из существа показаний С.С.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> он состоит с 2024 года. На административном участке, который вверен ему (С.С.С.) находится и <адрес>. В данном доме в <адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. На ФИО1 постоянно поступают жалобы от соседей за нарушение тишины. В отношении ФИО1 Заволжским районным судом <адрес> еще в 2020 году установлен административный надзор сроком на 8 лет, наложен ряд ограничений. Эти ограничения ФИО1 практически не соблюдает, соседи жалуются на него постоянно, также отдел полиции «Ленинский» выходил в суд с ходатайством о наложении на ФИО1 еще ряда ограничительных мер, но безрезультатно. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему (С.С.С.) на прием граждан в опорный пункт полиции, который располагается по адресу: <адрес>, пришла соседка ФИО1 П.Е.В., которая пожаловалась вновь на ФИО1, на нарушение им тишины. Он (С.С.С.) ответил, что проверит ФИО1 по месту проживания. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (С.С.С.) прибыл в подъезд № <адрес>. Когда он (С.С.С.) подходил к подъезду, услышал, что в подъезде происходит конфликт. Как оказалось, конфликт происходил как раз между ФИО1 и соседями П.Е.В. и ее супругом. На лестнице также присутствовали друзья ФИО1 Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.А.Ю., который являлся соучастником ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ в 2013 году. Конфликт у них был из-за поведения ФИО1, что тот нарушает тишину, постоянно в его квартире собираются посторонние лица, происходит распитие спиртных напитков, со слов соседей также следует, что употребляются наркотики самим ФИО1 Он (С.С.С.) находился в форменной одежде сотрудника полиции: форменная рубашка с коротким рукавом синего цвета с погонами синего цвета, фуражка, форменные брюки. Когда он (С.С.С.) вошел в подъезд № <адрес>, то спросил, что происходит, по какой причине конфликт. В ответ ФИО1 сразу же отреагировал на него агрессивно, стал спрашивать, чего он С.С.С. вообще сюда пришел. Он (С.С.С. пригласил ФИО1 выйти на улицу из подъезда на беседу, чтобы не устраивать дополнительный шум в подъезде, учитывая, что уже был вечер. При этом было видно, что ФИО1, Т.В.С., Ч.А.Ю. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 в нецензурной форме отказался пойти с ним (С.С.С.). На тот момент они с ФИО1 стояли на лестничной клетке первого этажа в подъезде. Далее ФИО1, отказавшись пойти с ним на беседу на улицу, с силой обеими руками толкнул его (С.С.С.) в грудь, после чего стал подниматься по лестнице вверх, по всей видимости, направился домой. Он (С.С.С.) также настойчиво попросил ФИО1 пойти с ним и прекратить свои противоправные действия. ФИО1 в тот момент поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда. Он (С.С.С.) приблизился к ФИО1 и стал говорить спокойно, культурно, что тому стоит прекратить свои действия, успокоиться. Но ФИО1, стоя на лестничной площадке, встал в стойку, чтобы наносить ему (С.С.С.) удары. В это время Ч.А.Ю. и Т.В.С. стали пытаться усмирить ФИО1, стали своими руками обнимать ФИО1, чтобы сдержать его. Он (С.С.С.) в этот момент встал на лестницу, стал смотреть в своем мобильном телефоне график работы коллег, чтобы позвонить сотрудникам, чтобы те оказали помощь при задержании ФИО1, чтобы довезти ФИО1 до опорного пункта полиции для дальнейших разбирательств. Но ФИО1, увидев это, сразу понял, что он (С.С.С.) хочет позвать помощь, стал спрашивать кому он С.С.С., собирается звонить. После этого ФИО1 вырвался из рук Ч.А.О. и Т.В.С. очень быстро и приблизился к нему (С.С.С.). Одной своей рукой ФИО1 схватил его (С.С.С.) за шею, стал сжимать пальцами шею. Он (С.С.С.) ударил ФИО1 по руке, чтобы ФИО1 отпустил его (С.С.С.), после чего ФИО1 сразу же рукой схватил его (С.С.С.) за левый погон и резко дернул, оторвав, а потом, схватив за рубашку, резко дернул ее к себе, потянув и его (С.С.С.) самого. Рубашка порвалась, а ФИО1 ударил его (С.С.С.) в область лица кулаком правой руки один раз, разбил нижнюю губу, от чего он (С.С.С.) почувствовал физическую боль. При этом Ч.А.Ю. пытался поговорить с ним (С.С.С.) совершенно нормально, спокойно, говорил, что ФИО1 просто пьян, что они сейчас уведут того спать. Также Т.В.С. пыталась успокоить ФИО1, но тот никого не слышал. После того, как ФИО1 порвал на нем (С.С.С.) рубашку и ударил, ФИО1 стал уходить из подъезда. Он (С.С.С.) пошел за ФИО1, чтобы все-таки его ФИО1 задержать, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а учитывая поведение ФИО1, он (С.С.С.) был уверен, что тот достаточно опасен для общества. Во дворе этого дома находится детский садик №. Территория его огорожена. Выйдя из подъезда, ФИО1 направился в сторону детского сада. Он С.С.С.) в этот момент позвонил участковому уполномоченному полиции Р.В.В., который совместно со старшим участковым уполномоченным полиции А.А.А. находились на смене с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Так, А.А.А. и Р.В.В. прибыли к нему (С.С.С.) на помощь. В тот момент он (С.С.С.) следовал за ФИО1 в сторону детского сала №. В какой-то момент ФИО1 перелез через ограждение детского сада. Уже будучи на территории детского сада, ФИО1 стал руками подзывать его (С.С.С.) к себе, намекая своими действиями, что применит в отношении него (С.С.С.) физическое насилие. Также рядом с ними следовали Ч.А.Ю. с Т.В.С. Он (С.С.С.) перелез также через ограждение детского сада, чтобы подойти к ФИО1, но тот встал в стойку, стал замахиваться руками, чтобы ударить. К нему также подошли А.А.А. с Р.В.В., которые также находились в форменной одежде сотрудника полиции. Применив в отношении ФИО1 физическую силу, они повалили того на землю. Однако ФИО1 продолжал сопротивляться, кричал нецензурно, при этом Т.В.С. и Ч.А.Ю. пытались помешать им задержать ФИО1, пытались освободить его от них. На ФИО1 были надеты наручники, после чего вызвали сотрудников ППС, которые забрали ФИО1 в отдел полиции.

В ходе судебного заседания С.С.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон С.С.С. пояснил, что за медицинской помощью не обращался. ФИО1 извинений после случившегося не приносил.

В ходе судебного заседания была допрошен Ч.А.Ю., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч.А.Ю., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125). Из существа показаний Ч.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он (Ч.А.Ю.), ФИО1 и Т.В.С. были в <адрес>, откуда решили вместе выйти прогуляться. Когда он (Ч.А.Ю.) пошел на улицу, пока ФИО1 и Т.В.С. закрывали двери и выходили, выйдя на улицу у подъезда, он (Ч.А.Ю.) увидел участкового уполномоченного полиции С.С.С., который был в форме сотрудника полиции и зашел в подъезд. В это время в подъезде на лестничной площадке первого этажа стоял ФИО1, который ругался с соседями. Зайдя в подъезд С.С.С. поговорил с ФИО1 и потом они стали подниматься на этаж к квартире ФИО1. Докурив, он (Ч.А.Ю.) зашел в подъезд посмотреть, что там происходит, там ФИО1 поднялся куда-то к своей квартире с С.С.С.. Когда он (Ч.А.Ю.) стоял у подъезда, через некоторое время оттуда вышел С.С.С., у которого он спросил: «Что случилось?», на что С.С.С. ответил, что ФИО1 ему порвал форму и показал ему порванный рукав. Он (Ч.А.Ю.) хотел поговорить с С.С.С., но тот начал говорить с кем-то по телефону и отошел от подъезда куда-то вправо, но он (Ч.А.Ю.) не видел, куда С.С.С. ушел. Он (Ч.А.Ю.) точно не помнит тех событий, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, потому что плохо себя чувствовал. Спустя какое-то время, когда уже ФИО1 и Т.В.С. вышли на улицу, тогда они ушли вперед него, а он (Ч.А.Ю.) пошел за ними позади них. Потом ФИО1 и Т.В.С. прошли за угол детского садика, который стоит недалеко от дома ФИО1, он их потерял из виду. Когда он (Ч.А.Ю.) дошел до них, то есть он тоже зашел за угол садика, он (Ч.А.Ю.) увидел, как ФИО1 на территории детского сада задерживают сотрудники полиции, все были одеты в форменную одежду. В это время вмешалась Т.В.С., кричала «Не бейте его», пыталась оттащить сотрудников полиции от ФИО1 После этого его, ФИО1 и Т.В.С. увезли в отдел полиции.

В ходе судебного заседания Ч.А.Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена Т.В.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.В.С., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-139). Из существа показаний Т.В.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Т.В.С.), Ч.А.Ю. и ФИО1 распивали алкогольные напитки. Около 20:00 часов они решили сходить в магазин «Магнит», который находится рядом с домом, чтобы купить сигарет. Она (Т.В.С.) выходила из подъезда одна, следом за ней из квартиры выходили Ч.А.Ю. и ФИО1 Когда она (Т.В.С.) выходила из подъезда, то никого из соседей не видела. Когда она (Т.В.С.) вернулась минут через 5 из магазина, зайдя в подъезд, на первом этаже находились Ч.А.Ю. и ФИО1, они конфликтовали с соседями из <адрес>, которая находится на первом этаже, под квартирой №. Соседка из <адрес> по имени Светлана, а также ее муж и дочь высказывали свои недовольства ФИО1 по поводу того, что в <адрес>, которая принадлежит ФИО1, постоянно что-то происходит, а именно: топот, крики, нарушение тишины.

Пока ФИО1 разговаривал с соседями по поводу нарушения тишины, они общались на повышенных тонах, предъявляли друг другу претензии. Затем с лестницы, которая ведет на второй этаж, спустился участковый уполномоченный С.С.С. в форменном обмундировании: голубая рубашка на пуговицах с погонами на плечах, форменные брюки, то есть было понятно, что это сотрудник полиции. Тогда С.С.С. подошел к ФИО1 и соседям, чтобы узнать, что произошло. В ходе беседы ФИО1 начал агрессивно разговаривать с С.С.С., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался подняться по лестнице, чтобы попасть к себе в квартиру. Но С.С.С. не пропустил ФИО1 в квартиру, ссылаясь на то, что ему необходимо составить административный протокол на ФИО1 за нарушение общественного порядка. С.С.С. преградил путь ФИО1 рукой, оттолкнув от себя ФИО1, в это время ФИО1 схватился за форменную рубашку С.С.С., чтобы не упасть, тем самым порвав ему рубашку. Затем между ФИО1 и С.С.С. продолжился словесный конфликт. В это время она (Т.В.С.), С.С.С. и ФИО1 находились на площадке между первым и вторым этажом, а Ч.А.Ю. и соседи из <адрес> находились на первом этаже. Она (Т.В.С.) пыталась успокоить ФИО1, чтобы пойти дальше по своим делам, но он ее (Т.В.С.) не услышал. Затем она (Т.В.С.), ФИО1 и С.С.С. вышли на улицу. Она (Т.В.С.) стала успокаивать ФИО1, потому что тот был пьян и агрессивен. С.С.С. в это время звонил кому-то по телефону. В это время она (Т.В.С.) и ФИО1 решили пройтись вдоль детского сада, который располагается рядом с домом № по <адрес>, с ними пошел также Ч.А.Ю., который в это время уже вышел из подъезда. Пока они шли, то заметили, что за ними побежали участковые уполномоченные полиции, также одетые в форменную одежду, выкрикивая требования остановиться. После этого ФИО1 перелез через ворота детского сада. Участковый уполномоченный полиции также перелез через ворота детского сада, следом за ним через ограждение детского садика полез и другой участковый уполномоченный. С.С.С. нанес ФИО1 удар по верхней части ноги, после чего ФИО1 упал на землю. Затем в отношении него применили наручники, при этом в это все вмешалось еще несколько сотрудников полиции. Она (Т.В.С.) подбежала к сотрудникам полиции и ФИО1, чтобы попытаться поднять ФИО1, при этом толкнув одного из сотрудников полиции. После этого ее также уложили на землю и применили в отношении нее наручники. Затем их всех доставили в отдел полиции «Ленинский».

В ходе судебного заседания Т.В.С. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Т.В.С. пояснила, что все время конфликта ФИО1 был без обуви, босиком передвигался по улице, и также босиком перелазил через забор детского сада. При этом следом за ФИО1 через забор детского сада перелезла и она Т.В.С..

В ходе судебного заседания была допрошена П.Е.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.Е.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-144). Из существа показаний П.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 знаком с 2009 года, то есть с момента ее переезда по адресу проживания. П.Е.В. характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, так как ФИО1 вел асоциальный образ жизни, в его квартире, которая располагается над ее (П.Е.В.) квартиры, происходило постоянное распитие спиртного, были драки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 происходило распитие спиртного, сопровождалось конфликтными ситуациями и драками, между участниками времяпрепровождения, что побудило ее вызвать сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она (П.Е.В.) приехала на личный прием к участковому уполномоченному в опорный пункт полиции С.С.С. она (П.Е.В.) рассказала о проблеме поведения ФИО1 Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (П.Е.В.) и ее дочь П.С.Д. собралась выходить из квартиры, но в этот момент они услышали пинок в свою дверь и множественные удары кулаками. П.С.Д. открыла входную дверь в квартиру, на пороге они увидел Ч.А.Ю., ФИО1. Ч.А.Ю., увидев, что П.С.Д. открывает дверь квартиры, с силой толкнул ее обеими руками в квартиру, а потом с силой попытался закрыть дверь квартиры, что у него получилось, и он снова стал долбить в дверь руками и ногами.

Ее муж вышел в подъезд, они все стали разбираться с ФИО1 ФИО1 начал предъявлять им претензии, говоря, что это они виноваты, что они постоянно вызывают полицию, что они мешают ему жить. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его приятели Т.В.С. и Ч.А.Ю. употребляли спиртное уже три дня, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент их с ФИО1 конфликта, в подъезд вошел их участковый уполномоченный С.С.С., который был в форменной одежде: рубашка голубая с погонами, фуражка, брюки форменные. Увидев ФИО1, С.С.С. сразу сказал, что вот, как раз сейчас он С.С.С. и составит протокол. При этом С.С.С., чуть взяв под руку ФИО1, повел его на лестничную площадку между 1 и 2 этажами их подъезда. Пока ФИО1 поднимался наверх, ФИО1 ближе к концу лестничного марша стал пробовать вырваться от С.С.С.. При этом Ч.А.Ю. и Т.В.С. стояли сначала в самом низу подъезда. Она (П.Е.В.) сама увидела, что ФИО1 ударил С.С.С. куда-то, точно она не поняла, и тогда с головы С.С.С. слетела фуражка. Далее ФИО1 стал размахивать руками, производить какие-то действия в сторону С.С.С. В этот момент Ч.А.Ю. попытался пройти на помощь к ФИО1, но она (П.Е.В.) его не пустила, стала препятствовать ему. Т.В.С. все-таки пробежала на лестничную площадку, где находились С.С.С. и ФИО1 Возможно, ФИО1 еще что-то сделал С.С.С., но так как она не пускала Ч.А.Ю. наверх к ФИО1, она могла чего-то не заметить. При этом С.С.С. руками не трогал ФИО1, а просто стоял и пытался с ним разговаривать. Подбежавшая Т.В.С. также пыталась оттолкнуть С.С.С. от ФИО1, что-то кричала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она (П.Е.В.) зашла к себе домой, чтобы одеться и видела из окна, что из подъезда вышли сначала С.С.С. и ФИО1, а следом за ними Т.В.С. и Ч.А.Ю., при этом Т.В.С. еще раз ударила в их входную дверь квартиры. Через некоторое время она (П.Е.В.) и П.С.Д. вышли на улицу и подойдя к детскому садику, они увидели уже, что на земле лежал ФИО1 в наручниках.

В ходе судебного заседания П.Е.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон П.Е.В. пояснила, что Т.В.С. сначала проживала с ФИО3 в <адрес>, затем стала с начала 2025 года проживать с ФИО1 в <адрес>. При этом Т.В.С. постоянно присутствовала в квартире ФИО1 и участвовала в совместном распитии с ним алкоголя.

В ходе судебного заседания была допрошена П.С.Д., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.С.Д., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148). Из существа показаний П.С.Д., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 20:00 часов в <адрес> были слышны женские крики, топот, нецензурная брань. Около 20:40 часов в дверь квартиры, в которой она (П.С.Д.) проживает с семьей, несколько раз агрессивно постучали, она (П.С.Д.) пошла посмотреть, что происходит в подъезде. Когда она (П.С.Д.) вышла из подъезда, то ее вместе с дверью в квартиру толкнул Ч.А.Ю., после этого Ч.А.Ю. стал удерживать дверь в квартиру со стороны подъезда, не давая при этом ей выйти из квартиры, при этом стуки в дверь продолжились. К ней (П.С.Д.) на помощь пришел ее отец, которому удалось открыть входную дверь. Выйдя с отцом в подъезд, они увидели, что в подъезде находятся Ч.А.Ю. и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, походка у них была шаткая, был сильный запах алкоголя, в руках у Ч.А.Ю. была недопитая бутылка водки объемом 0,5 литра. Тогда у них завязался словесный конфликт. В этот момент в подъезд зашел участковый уполномоченный полиции С.С.С. в форменном обмундировании: рубашка голубого цвета с погонами, форменные брюки, туфли и фуражка. Участковый уполномоченные полиции С.С.С. попытался узнать, что происходит. ФИО1 подошел к С.С.С., стал хватать его за форменное обмундирование и сообщил, что он ФИО1 не адекватный, больной, психически неуравновешенный. Участковый уполномоченный полиции С.С.С. сообщил, что ему необходимо составить на ФИО1 административный протокол. ФИО1 был не в состоянии самостоятельно подняться, кричал что-то невнятное, тогда С.С.С. взял его под руку, чтобы сопроводить в квартиру, в которой он ФИО1 проживает. С.С.С. и ФИО1 стали подниматься наверх, это увидела Т.В.С., которая все это время находилась на первом этаже вместе с Ч.А.Ю. Пока ФИО1 и С.С.С. поднимались по лестнице, ФИО1 стал толкать С.С.С., вырываться от него. В этот момент к ним подбежала Т.В.С., а ФИО1 стал толкать С.С.С., пытаясь нанести ему удары руками, то есть замахивался рукой, но куда ФИО1 ударил С.С.С. она (П.С.Д.) не видела, однако от этого у С.С.С. слетела фуражка, а также ФИО1 схватил руками за предплечья рубашки С.С.С., с силой дернул рубашку на себя и разорвал все пуговицы на форменной рубашке С.С.С. В этот момент Т.В.С. пыталась оттащить ФИО1 от С.С.С., при этом толкая С.С.С. Затем она (П.С.Д.) с П.Е.В. и с отцом зашла обратно к себе в квартиру, происходящее в подъезде они больше не видели. В квартире они пробыли несколько минут. Она видела через дверной глазок, что С.С.С. и ФИО1 выходят на улицу, а Т.В.С. и Ч.А.Ю. спускались за ними следом. Когда она (П.С.Д.) вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 скинул с себя обувь и куртку, затем побежал в сторону детского сада, Т.В.С. побежала за ним. С.С.С. вызвал еще сотрудников полиции. Затем С.С.С. побежал в сторону детского сада за ФИО1, когда приехали сотрудники полиции, они побежали в сторону детского сада. Далее события она не видела, так как осталась во дворе дома. Когда она (П.С.Д.) и П.Е.В. через время дошли до детского сада, то ФИО1, Т.В.С., а также Ч.А.Ю. были уже в наручниках.

В ходе судебного заседания П.С.Д. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон П.С.Д. пояснила, что в настоящий момент никого из участников конфликта в подъезде не проживает, в подъезде воцарился порядок. Квартиру ФИО1 снимают новые жильцы. Ч.А.Ю. является другом ФИО1, часто оставался в его ФИО1 квартире, также Ч.А.Ю. находится под административным надзором. Ч.А.Ю. часто в квартире ФИО1, участвовал в конфликтах, распивал спиртное. После конфликта Т.В.С. переехала в <адрес>, проживала с Н-выми, сейчас проживает в другом месте, но иногда появляется в <адрес>.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113), согласно которым следует, что в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> он состоит с 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.А.) около 20.45 час. вместе со старшим участковым уполномоченным полиции Р.В.В. передвигались по <адрес>, при этом оба были одеты в форменное обмундирование: китель на замке с погонами и нашивками на рукавах, рубашка с галстуком, форменные брюки. В указанное время Р.В.В. на его мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный С.С.С., который попросил о помощи по адресу: <адрес>. Они с Р.В.В. сели в служебный автомобиль и проследовали по адресу, который назвал С.С.С. Подъехав они увидели, что у С.С.С. была разорвана форменная рубашка. Рядом с ним находился ФИО1, Т.В.С. и Ч.А.Ю., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, пытались увести ФИО1 домой, говоря, что они сейчас его уведут. Сам ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции. Р.В.В. и С.С.С. стали пытаться поговорить с ФИО1, чтобы тот успокоился, но ФИО1 не реагировал. В какой-то момент ФИО1 перелез через ограждение детского сада. Первым за ним перелез С.С.С., потом Р.В.В. Уже будучи на территории детского сада, ФИО1 встал в стойку, стал агрессивно размахивать руками в разные стороны, при этом как бы намекая своими действиями и выкриками, что применит в отношении них физическое насилие, говоря еще, чтобы они подходили по одному. Тогда Р.В.В. с С.С.С. одновременно стали приближаться к ФИО1, чтобы задержать его. ФИО1, продолжая размахивать руками, при этом явно стараясь ударить либо С.С.С., либо Р.В.В. Он (А.А.А.) решил отвлечь внимание ФИО1, чтобы облегчить его задержание. Сам ФИО1 в тот момент находился от него на расстоянии чуть больше вытянутой руки. ФИО1 продолжал вести себя достаточно агрессивно. После этого С.С.С. с Р.В.В., применив в отношении ФИО1 физическую силу, повалили того на землю. При этом ФИО1 продолжал сопротивляться, скандалил, вырывался, кричал нецензурно, а Т.В.С. и Ч.А.Ю. пытались помешать задержать ФИО1, пытались освободить его от сотрудников полиции, при этом Т.В.С. кричала, привлекая внимание, пыталась оторвать руки сотрудников полиции от ФИО1 На ФИО1 были надеты наручники, после чего вызвали сотрудников ППС, которые забрали ФИО1 в отдел полиции.

- показания свидетеля А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151), согласно которым следует, что она состоит в должности сторожа в МБДОУ Детский сад № <адрес> с 2016 года. Ее рабочее место находится в МБДОУ Детский сад № <адрес>, который располагается по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она (А.Т.В.) находилась на своем рабочем месте, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые находятся по всей территории детского сада, а именно улица и коридоры. Около 21:15 часов при просмотре видеозаписей в режиме реального времени, она увидела, что на территории детского сада находятся посторонние - не менее 5 человек: не менее 2 человек в полицейской форме, 2 человека в гражданской одежде и еще один человек без одежды в верхней части туловища. Указанные люди сначала стояли и разговаривали. Затем она (А.Т.В.) дошла до помещения кухни и посмотрела в окно, увидела, что начались какие-то движения, а именно парень пытался убежать в сторону от полицейских, они пытались остановить попытку бегства, при этом парень замахивается на сотрудника полиции. Затем она (А.Т.В.) вышла на улицу, подошла ближе, увидела, как парень оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а именно он наносил удары сотрудникам полиции, громко кричал. Сотрудники полиции уложили парня на землю, стали его удерживать. Затем девушка, которая ранее стояла на другой стороне тротуара на территории детского сада, подбежала к сотрудникам полиции, стала громко на них кричать, угрожать им, толкать с силой сотрудников полиции в область груди. После этого один из сотрудников полиции отвел девушку в сторону, она продолжала громко кричать и сопротивляться, затем ей надели наручники. После чего девушка стала кричать еще громче. Затем всех троих отвели в полицейские автомобили.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- (иной документ) рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило сообщение о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, а также на участке местности у здания МБДОУ ДС №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, нанес не менее одного удара в область груди, не менее одного удара в область головы участковому уполномоченному полиции ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> С.С.С., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинил ушибленную рану нижней губы, а также физическую боль (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован вход в подъезд, расположение лестничных площадок, квартир и межквартирных холлов (т.1 л.д.11-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории, прилегающей к МДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы наличие и расположение ограждения, здания МДОУ «Детский сад № <адрес>», детских игровых площадок на прилегающей территории (т.1 л.д.17-23);

- (иной документ) рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20:15, находясь на службе, при исполнении служебных обязанностей у него возникла необходимость в проверке поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> - 46, в том числе и для проверки информации в рамках устного обращения гражданки П.Е.В., о систематических нарушениях тишины и покоя в дневное и ночное время жильцами <адрес>. Он находился в форменной одежде сотрудника полиции, а именно в голубой уставной рубашке, фуражке и брюках сотрудника полиции. Подходя к подъезду № <адрес>, он услышал громкие разговоры и крики жильцов на первом этаже данного подъезда. Зайдя в подъезд он обнаружил поднадзорного ФИО1, его знакомого Ч.А.Ю., также состоящего под административным надзором на территории <адрес> и проживающего на его административном участке, а также сожительницу ФИО1 - Т.В.С. B.C. Кроме того, на лестничной площадке также находились жительница этого подъезда П.Е.В., ранее обратившаяся к нему с заявлением, и ее супруг. При его появлении на лестничной площадке ФИО1 по неизвестной причине стал вести себя агрессивно и конфликтовать с ним, выражался нецензурной бранью, на его требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. По внешним признакам, выражающимся в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, - находился в состоянии опьянения. В один из моментов ФИО1, толкнув его своими обеими руками в грудь, развернулся и стал подниматься по лестнице на второй этаж. На его неоднократное требование прекратить свои хулиганские действия, а так же проследовать в ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, отвечал категорическим отказом. Для задержания ФИО1 он направился за ним. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, ФИО1 резко развернулся и схватил его правой рукой за шею, стал удушать. Он ударил своей рукой по его правой руке, чтобы ослабить хватку. Затем ФИО1 левой рукой схватил за его левый погон и сорвал его, после чего нанес удар рукой в область нижней губы, после чего рукой схватил за рубашку, оторвав большую часть пуговиц. Затем отпустил его и быстро стал выходить из подъезда. Он направился за ним, ФИО1 стал уходить в строну <адрес> этом Т.В.С. B.C. и Ч.А.Ю. проследовали за ФИО1 Он стал преследовать ФИО1 для предупреждения последним иных противоправных деяний, так как тот находился в агрессивном состоянии и мог совершить еще противоправные деяния. При этом он через дежурную часть попросил помощи, а именно УУП ОП Ленинский УМВД России по <адрес> Р.В.В. и старшего УУП ОП Ленинский УМВД России по <адрес> А.А.А., которые в этот момент также находились при исполнении служебных обязанностей на территории отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес>. Догнав ФИО1 у <адрес> А по <адрес>, последний перелез через металлический забор на территорию Детского сада №, он также перелез через забор, чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1 Далее ФИО1 стал хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции, стал размахивать руками, встал в стойку для нанесения ударов. В этот момент подъехали УУП Р.В.В. и А.А.А. Он неоднократно высказывал требования прекратить противоправные деяния, на основании требования ст. 19 п. 1 Закона «О Полиции», им было принято решение применить боевой прием борьбы в отношении ФИО1 «загиб руки за спину», нанеся расслабляющий удар рукой в бок ФИО1, на основании ст. 20 п. 3 Закон «О Полиции», после чего в отношении ФИО1 были применены средства ограничения подвижности в соответствии со ст. 21 п. 3,6 Закона «О Полиции». При этом ему также оказывали помощь УУП Р.В.В. и старший УУП А.А.А. После того как к ФИО1 были применены физическая сила, специальные средства «браслеты стальные», ФИО1 продолжал оказывать активное сопротивление и отказывался пройти к служебному автомобилю. Далее ФИО1, Ч.А.Ю. и Т.В.С. B.C. были доставлены в отдел полиции Ленинский по адресу <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.27-28);

- (иной документ) сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23:19 ДД.ММ.ГГГГ С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУЗ ГКБ № <адрес> диагнозом: ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана нижней губы, ушибы мягких тканей шеи. С.С.С. пояснил, что в 20:40 ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена ссадина на слизистой оболочке нижней губы. Данное повреждение образовалось в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и областей пострадавшего, возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.37);

- (иной документ) справка из ГАУЗ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана нижней губы, ушибы мягких тканей шеи (т.1 л.д.38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.Е.В. изъят CD-R компакт-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, снятые ей на видеокамеру по адресу: <адрес>, подъезд № (т.1 л.д.42-45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> С.Д.Н. изъят CD-R компакт-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с наружных камер видеонаблюдения МБДОУ «Детский сад № <адрес>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R компакт-диск, содержащий 3 видеофайла: «video_2025-08-22 17-48-44» размером 5,87 МБ, «video_2025-08-22_l 7-48-30» размером 10,4 МБ, «video_2025-08-22_l7-48-35» размером 356 МБ, содержащие видеозаписи, снятые ДД.ММ.ГГГГ на видеокамеру в подъезде № <адрес> в <адрес>. Последовательный осмотр указанных видеофайлов производился с видеофайла «video_2025-08-22_l 7-48-44», осмотром указанного файла установлено, что видеозапись цветная, имеется звуковое сопровождение, продолжительность видеозаписи 16 секунд. На осматриваемой видеозаписи отсутствует тайм-код времени и даты. На осматриваемой видеозаписи изображено помещение лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, на которой находятся свидетель П.Е.В. и обвиняемый ФИО1 При этом на осматриваемой видеозаписи видно признаки опьянения у ФИО1, а именно неустойчивая стойка и заплетающаяся речь. Также в кадре осматриваемой видеозаписи появляется свидетель Ч.А.Ю., который в момент разговора между П.Е.В. и ФИО1 заходит в подъезд с бутылкой из-под алкоголя в руке. Между П.Е.В. и ФИО1 происходит диалог.

Далее осмотрен видеофайл «video_2025-08-22_l7-48-30», осмотром указанного файла установлено, что видеозапись цветная, имеется звуковое сопровождение, продолжительность видеозаписи 29 секунд. На осматриваемой видеозаписи отсутствует тайм-код времени и даты. На осматриваемой видеозаписи изображено помещение лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, на которой находятся свидетель П.Е.В., свидетель Ч.А.Ю., обвиняемый ФИО1 и неустановленный мужчина. При этом на осматриваемой видеозаписи также видно признаки опьянения у ФИО1, а именно неустойчивая стойка и не четкая речь. Между П.Е.В., Ч.А.Ю. и ФИО1 происходит конфликтный диалог.

Далее осмотрен видеофайл «video_2025-08-22_17-48-35», осмотром указанного файла установлено, что видеозапись цветная, имеется звуковое сопровождение, продолжительность видеозаписи 09 секунд. На осматриваемой видеозаписи отсутствует тайм-код времени и даты. На осматриваемой видеозаписи изображено помещение лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес>, на которой находятся потерпевший С.С.С., свидетель Ч.А.Ю. и обвиняемый ФИО1 Осмотром указанной видеозаписи установлено, что между С.С.С. в форменном обмундировании сотрудника полиции и ФИО1 происходит конфликтный диалог. ФИО1 руками тянется к С.С.С. (т.1 л.д.53-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R компакт-диск, содержащий 2 видеофайла: «1_17_R_05082025201100» размером 113 МБ «2_18_R_05082025201100» размером 66,2 МБ, содержащие видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на здании МБДОУ «Детский сад № <адрес>». Последовательный осмотр указанных видеофайлов начинается с видеофайла «2_18_R_05082025201100», осмотром указанного файла установлено, что видеозапись цветная, звуковое сопровождение отсутствует, продолжительность видеозаписи 28 минут 56 секунд. На осматриваемой видеозаписи отсутствует тайм-код времени и даты. Указанная видеозапись ведется на камеру видеонаблюдения, расположенную на здании МБДОУ «Детский сад № <адрес>» (далее - детский сад). На осматриваемой видеозаписи изображена огороженная забором территория детского сада, на которой расположена детская площадка, деревья и кустовые насаждения. На 00 минут 12 секунд осматриваемой видеозаписи вдоль забора за территорией детского сада проходят трое граждан, свидетель Р.В.В. пояснил, что указанные граждане - Ч.А.Ю., Т.В.С. и ФИО1 За ними в указанное время пробегают трое сотрудников полиции. Свидетель Р.В.В. пояснил, что указанные сотрудники полиции - участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> С.С.С. Р.В.В. и А.А.А., которые подходят к гражданам. Далее на 00 минут 55 секунды осматриваемой видеозаписи С.С.С., Р.В.В. и А.А.А. перелезают через забор детского сада, оказывавшись на его территории и в последующем подходят к гражданину с голым туловищем и в шортах, который на этот момент ведет себя агрессивно, замахивается на сотрудников полиции, оказывает им сопротивление. Свидетель Р.В.В. пояснил, что указанный гражданин - ФИО1 Далее на 01 минут 25 секунд осматриваемой видеозаписи С.С.С., Р.В.В. и А.А.А. пытаются пресечь противоправное поведение ФИО1 и задержать его, применяя физическую силу и боевые приемы - заломы обеих рук за спину, в последующем прижимая ФИО4 к земле. Далее на 01 минуте 57 секунд осматриваемой видеозаписи Т.В.С. также перелезает через забор, оказавшись на территории детского сада, а затем подбегает со спины к Р.В.В. и наносит ему не менее 3 ударов рукой по голове, после чего Т.В.С. оттаскивает С.С.С.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего С.С.С., свидетелей А.А.А., А.Т.В., П.С.Д., П.Е.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания С.С.С., П.С.Д., П.Е.В. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.С., назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, имел специальное звание младший лейтенант полиции, обладал в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О Полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011, в соответствии с должностной инструкцией властными полномочиями, то есть, являлся представителем власти, осуществлял в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона «О Полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011 и п.п. 13, 14, 15, 16 и 28 раздела 3 должностной инструкции обязанности по охране общественного порядка, обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах, обслуживанию закрепленного за ним административного участка, принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлению превентивных мер по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, ежедневному осуществлению профилактического обхода закрепленного административного участка, осуществлению наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением лицами предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» и Федеральным законом от 28.05.2017 №102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей.

Как следует из показаний С.С.С. в период до ДД.ММ.ГГГГ, к нему, в силу возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, неоднократно обращалась П.Е.В., которая указывала, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, неоднократно нарушает общественный порядок. Так, С.С.С. желая проверить факт противоправных действий со стороны ФИО1, прибыл к дому 28 по <адрес> и зашел в подъезд №. В указанном подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажами стал очевидцем конфликта, происходящего между ФИО1, Ч.А.Ю., Т.В.С. с одной стороны и П.С.Д. и П.Е.В. с другой стороны.

Из показаний С.С.С. следует, что желая пресечь конфликт, он обратился к ФИО1, потребовав прекратить противоправные действия и выйти вместе с ним С.С.С. из подъезда на улицу и проследовать в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> с целью дать правовую оценку действиям ФИО1. На требование С.С.С., ФИО1 ответил отказом и попытался покинуть место происшествия, намеревался подняться этажом выше и укрыться в своей квартире. Однако, С.С.С. стал препятствовать действиям ФИО1, и настаивал на своем требовании пройти в ОП Ленинский УМВД России по <адрес>. Тогда ФИО1 с силой толкнул своими руками С.С.С. в область грудной клетки. В это время, находящиеся рядом с ФИО1, Ч.А.Ю. и Т.В.С., пытались словестно успокоить ФИО1, удерживали его своими руками от агрессивный выпадов в сторону С.С.С.

В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования С.С.С. пояснял, что осознав, что в одиночку справится с ФИО1 будет затруднительно, он С.С.С. предпринял попытку связаться с коллегами с целью вызвать их на место происшествия для оказания помощи в задержании ФИО1 Заметив действия С.С.С., ФИО1 преодолел сопротивление Т.В.С. и Ч.А.Ю., быстро приблизился к С.С.С., схватил своими руками С.С.С. за шею и стал ее сжимать. Тогда С.С.С. своей рукой ударил по рукам ФИО1, тем самым освободился от захвата. Тогда ФИО1 сразу же рукой схватил С.С.С. за левый погон и резко его дернул, оторвав, а потом, схватив за рубашку, резко дернул ее к себе, от чего рубашка порвалась, затем ФИО1 ударил С.С.С. в область лица кулаком правой руки один раз, разбил нижнюю губу.

Факт указанного телесного повреждения зафиксирован заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С.С. была установлена ссадина на слизистой оболочке нижней губы, образовавшаяся от травматического взаимодействия тупого твердого предмета и не причинившая вред здоровью (т.1 л.д.37).

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания свидетели П.С.Д. и П.Е.В. подтверждали показания С.С.С. указывая, что между ними с одной стороны и ФИО1, Ч.А.Ю., Т.В.С. с другой стороны в подъезде № <адрес> происходил конфликт, когда в указанный подъезд зашел С.С.С. и попытался вмешаться в конфликт. П.Е.В. и П.С.Д. поясняли, что С.С.С. был в форме сотрудника полиции, корректно обращался к ФИО1, просил выйти на улицу. П.Е.В. и П.С.Д. видели, что ФИО1 проявлял агрессию в отношении С.С.С., нанес ему удар, от чего у С.С.С. слетела с головы фуражка, затем ФИО1 хватал С.С.С. за форменную рубашку и порвал ее.

Как пояснял С.С.С., в дальнейшем ФИО1 стал уходить из подъезда и направился в сторону МБДОУ Детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С.С.С. стал преследовать ФИО1, во время преследования к нему присоединились подоспевшие Ч.А.Ю. и А.А.А. Втроем они проследовали за ФИО1 на территорию МБДОУ Детский сад № <адрес>. Там, ФИО1 стал руками подзывать его - С.С.С. к себе, намекая своими действиями, что применит в отношении него физическое насилие, затем ФИО1 встал в стойку, стал замахиваться руками, чтобы ударить. В это время А.А.А. с Р.В.В., применив в отношении ФИО1 физическую силу, повалили его на землю и надели на него наручники, после чего вызвали сотрудников ППС, которые забрали ФИО1 в отдел полиции.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания Т.В.С., Ч.А.Ю., ФИО1 не полностью описали события, ставшие предметом судебного следствия, они умолчали о значительном количестве совершенных ФИО1 действий.

Так Ч.А.Ю. пытался скрыть сам факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, указав, что находился на улице и явился на место происшествия после того как конфликт закончился. Однако на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи отчетливо просматривается присутствие Ч.А.Ю. на месте происшествия совместно с ФИО1 и Т.В.С. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-69)). Также о присутствии на месте происшествия Т.В.С. и Ч.А.Ю. указывали в своих показаниях свидетели П.С.Д. и П.Е.В. При этом, Т.В.С. в своих показаниях не описывает момент нанесения ФИО1 ударов С.С.С. Сам ФИО1 также отрицал факт нанесения ударов С.С.С., а также попыток его толкать и хватать за шею.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, Ч.А.Ю., Т.В.С. даны под влиянием ложного понимания товарищества между собой, с целью не допустить привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Показания перечисленных лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются собранной совокупностью доказательств и потому отвергаются судом при вынесении итогового решения.

Уголовно - правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере государственного управления, то есть действовал умышленно, движимый низменными побуждениями.

При этом мотив совершаемого ФИО1 деяния был продиктован желанием скрыться с места конфликта с П.Е.В. и П.С.Д. и не отвечать за допускаемые им нарушения общественного порядка и конфликты с соседями. Именно по этому ФИО1 не желал подчиняться законным требованиям С.С.С., оказывал ему сопротивление, в том числе в форме физического насилия, при котором ФИО1 толкал С.С.С., нанес ему один удар в область лица, порвал форменное обмундирование. Своими действиями ФИО1 затруднил возможность своего задержания, которое стало возможным лишь после обращения С.С.С. за помощью других сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что С.С.С. в момент конфликта с ФИО1 находился в форме сотрудника полиции, ФИО1 и С.С.С. были знакомы в силу осуществления С.С.С. своих должностных обязанностей по контролю за поведением ФИО1 как лица ранее судимого и освобожденного по отбытии наказания.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что С.С.С., являясь сотрудником полиции, имел специальное звание младший лейтенант полиции, был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску, то есть согласно примечания к ст.318 УК РФ являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 применил в отношении С.С.С. как представителя власти насилие не опасное для жизни или здоровья в связи с исполнением им С.С.С. своих должностных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключить из квалификации ссылку на угрозу применения насилия, так как данный квалифицирующий признак по своему содержанию является частью более широкого признака – применение насилия.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ, решая вопрос о размере и виде наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, факт признания ФИО1 имевшего места конфликта с С.С.С., суд расценивает как частичное признание им – ФИО1 своей вины в совершенном преступлении.

При этом, с учетом занятой ФИО1 позиции, суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления, а также после его совершения иных смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 05.08.2025, то есть с момента фактического задержания, сразу после совершения преступления и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев