Решение № 2А-776/2021 2А-776/2021~М-760/2021 М-760/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-776/2021

УИД: 48RS0004-01-2021-001212-78

Административное дело № 2а-776/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО11 18.05.2020 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данная информация была получена взыскателем из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России по Липецкой области. Вместе с тем, на момент подачи административного искового заявления копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по указанному делу в отношении должника ФИО12 в адрес взыскателя не поступали, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Полагает, что постановление об окончании данного исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не предприняла необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и его источников доходов. Просило признать бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконным, обязать начальника Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Левобережное РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по г. Липецку ФИО1 в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, направлены все необходимые запросы и предприняты достаточные меры для исполнения судебного решения, исполнительное производство велось в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение судебного решения связано с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а не с бездействием судебного пристава - исполнителя. Однако, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка ФИО1 из органов принудительного исполнения, отобрать объяснения по факту ненаправления исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП отменено, в адрес ООО «АФК» направлена его копия, а также мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО13 взамен утраченного.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ.

Исключения, установленные данным Федеральным законом, это: 1) возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства возможно без заявления взыскателя на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным Законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка 14.10.2019 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО14 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2013 года в размере 8134 рубля 37 копеек.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 14.01.2020 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 8134 рубля 37 копеек.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в период с 15.01.2020 года по 13.05.2020 года в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в: Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, МВД России подразделение ГИБДД о наличии сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника, в ГУВМ МВД России о наличии сведений по линии ФМС, региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства), МВД России о наличии сведений о судимости, фактах уголовного преследования и нахождения должника в розыске, Росреестр о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, операторам сотовой связи, в банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

Из ответов компетентных органов на запросы судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 следует, что по запросам в: Пенсионный фонд России, МВД России подразделение ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, ГУВМ МВД России о наличии сведений по линии ФМС, региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, МВД России о наличии сведений о судимости, фактах уголовного преследования и нахождения должника в розыске, Росреестр, сведения отсутствуют.

Согласно поступившим ответам из банков у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», на которых денежные средства отсутствуют, в остальных банках счетов не имеется.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 29.01.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк».

18.05.2020 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с изложенным, 18.05.2020 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, из которого следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 218 рублей 38 коп.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа к исполнению допускается в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании, по настоящему делу обязанность, установленная п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не была исполнена службой судебных приставов.

01.07.2021 года начальником отделения – судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен номер №-ИП, копия которого передана судебным приставом-исполнителем для направления в адрес взыскателя 01.07.2021 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (реестр № 200), содержащей штамп почтового отделения от 02.07.2021 года.

13.07.2021 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в связи с утратой исполнительного документа обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № № от 14.10.2019 года о взыскании задолженности с ФИО15

Как указано выше, по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а такженарушениеправ, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут бытьпризнанынезаконными.

В силу ч. 1 ст.84 КАС РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № №-ИП были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, жалоб на которые в рамках исполнительного производства не поступало, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа в полном объеме о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует, поскольку ею в отношении должника проводились необходимые исполнительные действия по установлению его места нахождения, а также принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, его источников доходов, в результате чего требования исполнительного документа были исполнены частично и в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 218 рублей 38 коп.

Кроме того, каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства намеренного затягивания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием взыскания в пользу истца причитающихся с должника по решению суда денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, доводы иска о том, судебный пристав - исполнитель не предприняла достаточные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

К доводам иска о том, что судебным приставом - исполнителем не были направлены иные, необходимые по мнению стороны истца, запросы в компетентные органы для выявления места нахождения должника и его имущества, его источников доходов, а также не проверены сведения, указанные в иске, касающиеся полученных ответов на направленные судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства запросы, суд относится критически и отклоняет их, поскольку по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что хотя и имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, тем не менее, стороной ответчиков по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела осуществлены действия по восстановлению нарушенного права истца, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО16. и обращении с заявлением о выдаче дубликата утраченного судебного приказа.

Таким образом, требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменено, и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, доказательств незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя суду не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 16.07.2021 года