Приговор № 1-82/17 1-86/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-82/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 апреля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И.И.

с участием государственного обвинителя Ивлевой М.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, сожительствующего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1 в <адрес>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 правомерно находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, тайно похитил из комнаты алюминиевый радиатор состоящий из 10 секций, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 в продолжение реализации преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в помещении кладовой, расположенном в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил три банки половой краски, весом 3 кг, стоимостью за одну штуку <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

Таким образом, ФИО1, реализовав свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Дугаева А.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Ивлева М.Д. согласна на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что просит не наказывать подсудимого строго, претензий к подсудимому она не имеет.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

относится к категории преступлений средней тяжести, наказание по данному закону не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, что в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, так как ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебное заседание не представил документы, подтверждающие наличие у него на иждивении ребенка. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он официально не признан отцом, ребенок проживает со своей матерью, с которой у ФИО1 брак не был зарегистрирован, алименты на содержание ребенка он не выплачивает, материальной помощи не оказывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при этом суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении основного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1. А.ндровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два табурета, два радиатора и защитный кожух – передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить в суде апелляционной инстанции осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Маслова.