Решение № 12-44/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мирный 27 февраля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 156-КС от 16 ноября 2018 года о привлечении главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 16 664 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО3 156-КС от 16 ноября 2018 года главный врач ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 664 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой. Указывает, что из п/п. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, следует, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе должны быть указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Законом № 44-ФЗ при осуществлении закупки, требования предъявляются именно к товару, но никак к его упаковке, а именно к количеству шприцов в одной упаковке. Считает, что в её действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Считает, что отсутствует признак вины, поскольку в соответствии с Указом Президента PC (Я) 27.12.2014 г. № 2425 «Об уполномоченном органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Саха (Якутия)», уполномоченным органом на осуществление закупки товаров, работ, услуг, которые проводятся путем проведения торгов (аукцион, конкурс) от имени заказчиков является Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В данном случае, решение о допуске с такими условиями данного участника и определение победителя принимала комиссия уполномоченного органа, следовательно, главный врач заключил государственный контракт на условиях, определенных комиссией уполномоченного орган. Просит постановление № 156-КС от 16 ноября 2018 года отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На жалобу поступил отзыв заместителя министра ФИО3, в котором она приводит доводы несостоятельности доводов жалобы ФИО2 и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РС (Я), уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РС (Я), уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0116200007918000569 на поставку шприцов для отделений ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ».

На участие в закупке была подана 1 заявка, которая признана соответствующей требованиям, установленной аукционной документацией.

27 марта 2018 года контракт заключён с ООО «МедФорм» на сумму 1 666 447,10 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.18 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

При этом, как установлено материалами административного дела, в нарушение ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт по итогам электронного аукциона заключён не на условиях аукционной документации по пяти позициям товаров в части вторичной упаковки поставляемых шприцов.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

В спецификации (Приложение 1) заключенного контракта от 27 марта 2018 года установлено, что указанные шприцы имеют упаковку по 100 штук, однако в документации об электронном аукционе предусмотрено условие, что шприцы должны иметь вторичную упаковку не более 50 штук для удобства дальнейшего учёта и распределения по отделениям.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку контракт по итогам электронного аукциона заключён не на условиях аукционной документации.

При этом ФИО2, вопреки доводам жалобы, является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 23.11.2015 № 07-8/1-604 и материалами административного дела.

Кроме этого, контракт от 27 марта 2018 года подписан электронной подписью главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2, а также ФИО2 назначена должностным лицом с правом подписи контракта приказом Учреждения от 30 октября 2017 года № 191-п.

Виновность главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений.

При этом ссылки заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учётом изложенного, судья полагает ошибочными выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения, указанные им в обжалуемом постановлении.

Административное правонарушение, совершённое главным врачом ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2, посягает на отношения в сфере закупок.

Между тем, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, размер которого составляет 16 664 рубля, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с отсутствием какого-либо ущерба экономическим и иным интересам государства, отсутствием фактов грубых и многочисленных нарушений, а так же совершением административного правонарушения ФИО2 впервые, суд полагает необходимым освободить главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 от административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 156-КС от 16 ноября 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 16 664 рубля, вынесенное в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер