Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018 (2-9196/2017;) ~ М-8376/2017 2-9196/2017 М-8376/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело № 2-1064/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 59 399 руб. В обоснование требований указал, что 23.11.2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия Договора страхования - с 26.12.2016 года по 27.12.2016 года произошел страховой случай - автомобиль был поврежден противоправными действиями третьих лиц. 11.01.2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания, в установленный Правилами страхования срок не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, направление на ремонт не выдала. В связи с чем, истец обратился в суд. Его требования были удовлетворены решением Советского районного суда гор. Липецка от 16.10.2017 года - с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 209 097 руб. Решение вступило в законную силу 25.11.2017 года.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.02.2017 года (с даты, следующей дню отказа в выплате 09.02.2017г.) по 28.11.2017 года в сумме 59 399 руб., а также просил возместить расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку, полагал завышенным размер расходов на оплату помощи представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 16.10.2017 года по делу № 2-4405/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159213 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей; штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 30 000 руб.; судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 25.11.2017 года.

07 декабря 2017 года решение ответчиком исполнено - платежным поручением № 228439 от 07.12.2017 года взысканная судом сумма в размере 209 097 рублей перечислена на счет истца.

Указанным выше судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком №

23.11.2016 года между сторонами был заключен Договор страхования указанного транспортного средства на период с 23.11.2016 года по 22.11.2017 года, в подтверждение чего выдан Полис №. При заключении Договора истцом была оплачена страховая премия в размере 59399 руб.

В период действия Договора страхования с 26.12.2016 года по 27.12.2016 года произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден противоправными действиями неустановленных лиц.

11.01.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; 09.02.2017 года. ответчик в выплате отказал. Решением суда от 16.10.2017 года по делу № 2-4405/17, рассмотренному Советским районным судом гор. Липецка, данный отказ признан незаконным, следовательно, ответчик не выполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2017 года по 28.11.2017 года, т.е. за 292 дня просрочки, и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Неустойка составляет 59 399 руб. х 3% х 292 = 520 335,24 руб., и уменьшена истцом, в соответствии с требованиями закона до размера страховой премии 59 399 руб., так как размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Обсудив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63 899 руб. (59399 + 4500).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет города Липецка в сумме 1 982 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 63 899 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 1 982 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года