Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Гражданское дело № 2-1064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Невзорове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 13.02.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, и находившегося под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ниссан Примера» ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец 20.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Заявление было получено ответчиком, однако страховая выплата не произведена, направление не ремонт не выдано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 53 400 рублей 00 копеек. 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по досудебной оценке в сумме 20 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 53 400 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 20 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 780 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты.

С учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 29 100 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты. Иных требований не поддержал.

Истица ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просил в части взыскания штрафа отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 14, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.02.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, и находившегося под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ниссан Примера» ФИО3, который управляя автомобилем, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (движения задним ходом), допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования серии № в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», согласно полису серии №.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 13.02.2018, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы автомобиля, принадлежащего истцу: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Пакет документов о выплате страхового возмещения получен ответчиком 28.02.2018, что подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 17). Однако, в установленный законом срок, ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, направления на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2018, подготовленному экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 79 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила: 53 400 рублей.Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.04.2018 о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а также стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 копеек и нотариальных расходов.

Сведений о направлении какого-либо ответа страховой компанией в материалы гражданского дела представлено не было.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.07.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 Согласно заключению № от 10.10.2018, эксперт определяет (с учетом округления) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2018, в сумме 29 100 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 10.10.2018, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 10.10.2018, в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, судом не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы, поскольку последняя не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает, данный случай страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме – 29 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, т.е. в сумме 14 550 рублей 00 копеек (29 100,00 х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

При этом, довод ответчика, что поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, штраф взысканию не подлежит, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (в частности: заявлением о страховой выплате (л.д.15), описью вложения почтового отправления (л.д. 16), справкой о доставке почтового отправления (л.д. 17), и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 02.04.2018 (л.д. 24).

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ООО «ДАС» ФИО6 в сумме 53 400 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 29 100 рублей 00 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 54,49 % (29 100,00 / 53 400,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца ФИО1 возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ДАС» ФИО6, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в сумме 10 898 рублей 00 копеек (20 000,00 х 54,49 %).

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО5 Истец согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 28.04.2018 оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 (л.д. 8). С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 57 498 рублей 00 копеек (29 100,00+ 10 000,00 + 500,00 + 10 898,00 + 7 000,00)

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 373 рублей 00 копеек (1 073 рубля 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 57 498 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 13.11.2018.