Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Гражданское дело № 2-1064/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указывает, что 17.10.2017 г. около 02 час. 25 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай-Солярис г/н № допустил наезд на дорожных рабочих, которые впоследствии получили телесные повреждения и скончались на месте ДТП. Гражданская ответственность собственника Хендай-Солярис г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.11.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», после чего ответчиком было отказано в урегулировании данного убытка. ФИО2 обратился к услугам ИП «ФИО4.» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №17-18 от 06.02.2018 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 455 058 руб. 15 коп., за услуги оценщика было оплачено 15000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 437 058 руб. 15 коп., расходы по оценке ТС 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 7541 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 90 руб.

10.07.2018 г. истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 437 058 руб. 15 коп., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку 15 566 руб., 45 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

28.07.2017г. между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) № № в отношении транспортного средства HyundaiSolaris, гос. номер №. Срок страхования - с 29.07.2017 по 22.07.2018г. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

Согласно названного полиса по страхованию средств транспорта, составленному на 3-х листах, заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства - согласно «Правилам страхования транспортных средств» (далее -Правила страхования) утвержденных 28.02.2017г.. генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

Подписав данный полис, ООО «Хендэ Мотор СНГ» заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 32 Правил страхования, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно договора страхования определения страховая стоимость 775 000- руб., договор заключен на период с 29 июля 2017г. по 28 июля 2018г., страховая премия оплачивается единовременно. Договором страхования установлена франшиза в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: при управлении ТС лицами, допущенными к управлению ( п.1.1 ст. 18), ДТП при управлении ТС любыми лицами (п.1.2 ст. 18). Статья 20 Правил предусматривает что является страховым случаем со ссылкой на ст. 18 Правил. Статьи 20 и 21 Правил предусматривают, что не является страховым случаем. Управление ТС лицом не указанным в страховом полисе является страховым случаем.

Судом установлено, что собственником ТС Хендай-Солярис г/н № является ФИО2 ПТС 78ОС 578884.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. около 02 час. 25 мин. на проезжей части Новинского бульвара в районе д.<адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай-Солярис г/н №, совершил наезд на дорожных рабочих ФИО11 и ФИО12 производивших дорожные работы на участке проезжей части Новинского бульвара г. Москвы. В результате данного ДТП ФИО13 и ФИО14 получили телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончались. 17.10.2017 г. следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.5 ст.264 УК РФ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай-Солярис г/н № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017 г. Согласно справке о ДТП ТС Хендай-Солярис г/н № получило механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, задняя левая дверь, передние подушки безопасности, стекло левой передней двери.

Из представленных суду материалов следует, что 13.03.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность № на ФИО5, ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1700 руб.

Согласно выплатному делу 27.11.2018г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была перечислена на лицевой счет. Истец обратился к услугам ИП «ФИО4.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО4.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №0154-12.2017). Согласно экспертному заключению №17-18 от 06 февраля 2018г. проведенного ИП «ФИО4.» стоимость ремонта ТС Хендай-Солярис г/н № с учетом износа составляет 455 058 руб. 15 коп., за составление данного заключения истцом уплачено 15000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Хендай-Солярис г/н № повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, задняя левая дверь, передние подушки безопасности, стекло левой передней двери. Согласно акту осмотра № 0154-12.2017 от 30.11.2017 г. повреждены капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая стойка, брызговик левого крыла, облицовка, наполнитель и усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера, решетка переднего бампера, нижний усилитель переднего бампера, передняя панель, передний левый подкрылок, передняя левая накладка задней стойки, левое боковое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, оконтовка стекла передней левой двери, обивка передней левой двери, левая блок-фара, передняя левая ручка двери, задняя левая оконтовка стекла двери, воздухозаборник - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено отсутствие передней левой блок-фары, подушек безопасности, капота, стекла передней левой двери. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства..

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО4.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 437058 руб. 15 коп. За оценку оплачено 15 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП «ФИО4.» является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 437058 руб. 15 коп. 15 000 руб. за составление отчета.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в ответе на претензию указывал на то, что виновный был направлен на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения, что ТС истца использовалось в коммерческих целях. Однако, доказательств этому суду не представил.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 218 529 руб.

Коль скоро ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, а факт наступления стразового случая судом установлен, имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Неустойка составляет 15 566 руб. 45 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в пользу истца в размере 15 566 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора поручения от 05.03.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 706 153 руб. 60 коп. (437 058 руб. 15 коп. + 10 000 руб. + 218 529 руб. + 15 566 руб. 45 коп. + 15 000 +10 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 7 571руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 7 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 706 153 руб. 60 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 871 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года