Апелляционное постановление № 22-6699/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-134/2024

50RS0<данные изъяты>

Судья Дегтерева О.Л. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя адвоката Дуровой Н.Е., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

адвоката Афяна Д.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения

свободы с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Данное наказание постановлено считать условным в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию раз в месяц в установленное время.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора об изменении приговора, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и возражения с позицией прокурора, выступление защитника осужденного Афяна Д.В. в поддержку доводов жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела,

установил:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в угрозе убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенных в декабре 2023 г. в <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО3 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями требований уголовного закона. Прокурор просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку назначенное наказание назначено ниже нижнего предела указанной нормы уголовного закона, а также просит конкретизировать территорию муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы, что судом не указано, несмотря на положения ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, оспаривая осуждение ФИО3 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в»ч. 1 ст. 127 УК РФ, просит уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением сторон. В обоснование своих требований она указывает, что осужденный в квартире её не удерживал, он даже иногда уезжал, при этом у него не было ключей от квартиры, дверь в которую запирается изнутри на замок. Также указывает, что осужденный не запрещал ей покидать квартиру, не связывал её, не вынимал дверные ручки от балкона, не забирал у неё ключи и средства связи, что ею было сообщено суду и подтверждено в ходе допроса в судебном заседании. Также указывает, что угроз убийством в её адрес осужденный не высказывал, а его фраза дословно звучала как «Да тебя за такое убить мало!», и это было вызвано тем, что она сделала аборт, а осужденного это скрыла, объяснив, что произошел выкидыш. Данные обстоятельства стали, в конечном счете, причиной имевшего между ними конфликта и причинения ей телесных повреждений. Потерпевшая указывает, что осужденный принес ей свои извинения, оплатил моральный вред, она его простила и с ним примирилась.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Допросы всех лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Проведенное расследование также отвечает требованиям закона о его полноте, всесторонности и объективности, что позволило суду разрешить дело по существу и постановить по делу обвинительный приговор.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО3 был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений либо ограничений его права на защиту, реализацию иных прав, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а их совокупность позволила рассмотреть уголовное дело по существу.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО3:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

в угрозе убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, а также

в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенных при обстоятельствах, установленных приговором суда, в отношении Потерпевший №1

Как на доказательства вины ФИО3 в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, из которых прямо следует, что её супруг ФИО3 в ходе конфликта <данные изъяты> (в приговоре ошибочно указано <данные изъяты>) нанес ей удар кулаком в область правового глаза, после чего они сели в машину, где в ходе поездки конфликт продолжался и на протяжении всей поездки осужденный наносил ей многочисленные удары по телу и конечностям, хватал за волосы, говорил, что еде убивать её, остановившись в лесополосе, отобрал у неё мобильный телефон, заставил её выйти из машины и вновь подверг избиению по различным частям тела, нанося удары ногами по лицу и телу, неоднократно высказывая угрозы убийством, он избиения у неё закрылся глаз, заболела голова, она испугалась за свою жизнь с учетом высказанных угроз убийством. Затем они вновь сели в машину, останавливались на различных АЗС, где он вновь её избивал, затем подъехали к дому, где осужденный ясно дал понять, что никуда её из дома не отпустит, а если она попробует уйти, то «вырубит» её, весь следующий день он контролировал её действия, телефон вернул, но не давал возможности воспользоваться им, чтобы сообщить о происходящем, полностью контролируя её поведение, <данные изъяты> он вновь разозлился, нанес ей 2 пощечины и удар кулаком в лоб, отчего образовалась гематома, <данные изъяты> у осужденного была назначена операция и она ждала этого момента, чтобы больше его не впускать в квартиру, однако муж стал звонить родителям, оскорблял их, она стала бояться, что он снова продолжит её избивать, сама она квартиру покидать не предпринимала попыток покинуть место жительства, поскольку опасалась супруга, его угроз убийством и новых избиений, дождавшись, когда он уснул, Потерпевший №1 написала отцу и попросила вызвать полицию; в ходе проверки показаний на месте, потерпевшая указала, где осужденный подвергал её избиению, высказывал угрозы убийством, и удерживал в квартире до приезда сотрудников полиции, он запретил ей открывать дверь сотрудникам полиции и скорой помощи; на заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которым подтверждены обнаруженные у неё соответствующие показаниям телесные повреждения (челюстно-лицевая травма, кровоподтеки глаз, ссадины лица, переломы лицевой костей, закрытый перелом костей носа и иные повреждении конечностей), их локализация, механизм и время причинения, а также определена их тяжесть; на показания свидетеля отца потерпевшей Свидетель №1 о неоднократном применении осужденным насилия в отношении его дочери, а также о полученном им сообщении Потерпевший №1, в котором она просила вызвать полицию, потому что вся избита; на содержание переписки между свидетелем и потерпевшей, на показания сестры потерпевшей свидетеля Свидетель №2, аналогичным по содержанию показаниям Свидетель №1, на показания свидетеля Свидетель №3, которая охарактеризована осужденного агрессивного человека, применявшего к жене насилие, и показавшей, что ей <данные изъяты> позвонил Свидетель №1 и попросил вызвать полицию по месту жительства Потерпевший №1, пояснив, что её избивает муж, на показания сотрудников полиции ФИО, ФИО1, <данные изъяты> об обстоятельствах проверки заявления потерпевшей, на показания ФИО2, охарактеризовавшего осужденного отрицательно и подтвердившего, что в марте 2022 г. по вызову он прибыл по адресу подсудимого в связи с применением насилия к потерпевшей, дверь не открывал, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, на иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Они признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные доказательства в своей совокупности установили, что именно ФИО3, находясь с потерпевшей на месте преступления – по месту жительства, в машине, в лесополосе, иных местах по маршруту следования в машине с потерпевшей, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни, ревности, на протяжении нескольких дней избивал потерпевшую, нанося ей удары кулаками по лицу и телу, ногами по телу, оскорблял её, причиняя ей физическую боль и моральные страдания, а также причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО3 угрожал ей убийством при обстоятельствах, установленных в приговоре, а также незаконно лишил потерпевшую свободы, ограничив в передвижении, лишив возможности выйти из квартиры, позвать на помощь, сообщить о своем бедственном положении, применяя при этом насилие опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая свои показания и позицию изменила, поддержав позицию осужденного, и указала, что угрозы убийством не было, как не было и незаконного лишения свободы.

Между тем, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя, мнению защитника осужденного не имеется.

Оценивая показания потерпевшей суд расценил как достоверные показания Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, обоснованно указав о том, что на следствии она последовательно утверждала о систематическом нанесении ей побоев осужденным и применении им насилия, подробно в деталях указывая места, время, количество нанесенных осужденным ударов, предшествующие и последующие обстоятельства дела, перенесенные ею физические и психические страдания наступивший вред здоровью. Подробно сообщала о высказанной подсудимым угрозе убийством, которую она восприняла реально, исходя из обстановки, безлюдного места в лесополосе, агрессивного поведения мужа восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы. Потерпевшая подробно сообщала как, при каких обстоятельствах и каким образом ФИО3 лишил её свободы, несмотря на нахождение её по месту жительства, она была ограничена в передвижениях, лишена возможности ввиду действий осужденного и высказанных им угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выйти, воспользоваться средствами связи, сообщить близким о том, что она нуждается в помощи. Правильно отмечено, что о достоверности и объективности показаний потерпевшей в ходе расследования свидетельствует тот факт, что они нашли своё подтверждение другими доказательствами – заключением эксперта и показаниями допрошенных лиц.

Суд отмечает, что потерпевшая была допрошена неоднократно, она последовательно изобличала осужденного в преступлениях, вызволена из-под влияния и управления осужденного, который сбежал через балкон, была в результате действий сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову, о чем потерпевшая сама просила своего отца, ей сразу была оказана медицинская помощь, она сама обратилась в правоохранительные органы. В этой связи вывод суда о том, что потерпевшая не могла получить установленные у неё телесные повреждения,

при иных обстоятельствах, недели те, которые установлены судом, правомерен. Те же обоснования следует указать относительно её показаний об обстоятельства всех совершенных в отношении преступлений, придумать которые она не могла.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей на стадии расследования, свидетелей обвинения, не достоверными, противоречивыми и необъективными. Позицию потерпевшей следует признать несостоятельной и явно направленной на защиту интересов осужденного, с которым она проживает одной семьей.

Суд дал надлежащую оценку и позиции осужденного, о чем подробно указано в приговоре, каких-либо мотивов и заслуживающих внимания причин для оговора потерпевшей осужденного суду не представлено.

Суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам потерпевшей и её представителя, верно установил события преступлений, все фактические обстоятельства дела, установил, что именно подсудимый совершил все инкриминированные ему преступные деяния, после чего придя к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 и по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы обоснованны, логичны, они подтверждены и опираются на совокупность достоверных и допустимых доказательств, соответствуют закону и надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененное к потерпевшей на протяжении длительного времени насилие, причинившее вред здоровью средней тяжести, исходя из действий осужденного, наносившего массированные удары кулаком по лицу и голове, то есть в жизненно важные органы потерпевшей, наступивших последствий следует расценить как насилие, опасное для жизни и здоровья, что в полной мере подтверждено, соответствуют закону и правовой оценке содеянного.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшей и, вопреки позициям потерпевшей и её представителя об отсутствии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к этим обстоятельствам уголовный закон. Агрессивное насильственное поведение осужденного, его физическое превосходство, сложившаяся обстановка на месте преступления, явно свидетельствуют о том, что высказанные ФИО3 недвусмысленные угрозы убийством были восприняты потерпевшей реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Касаясь незаконного лишения свободы Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то суд верно указал, что на протяжении длительного времени, потерпевшая, находившаяся под физическим и психологическим воздействием осужденного была лишена возможности свободно передвигаться, покинуть место жительства, опасаясь расправы, находилась постоянно с осужденным, то в квартире, то в машине, то на улице в непосредственной близости от него. Она была лишена возможности связаться с близкими и позвать на помощь, что у неё получилось лишь после того, как осужденный заснул, о чем красноречиво свидетельствуют скриншоты её переписки с отцом и записи телефонных разговоров (лист приговора 9).

Попытки потерпевшей представить теперь эти события в ином свете в угоду осужденного и его интересов, свидетельствуют и её заинтересованности в исходе дела. Такие действия потерпевшей противоречат целям и задачам правосудия, предполагающим защиту её прав и интересов, являясь, по сути, проявлением зависимости потерпевшей от осужденного, что подтверждает тот факт, что она проживает с ним вместе, намерена и дальше сохранить семью и супружеские отношения. В этой связи следует отметить, что сам осужденный приговор не обжаловал, что косвенно может свидетельствовать о его согласии с приговором, в то время как потерпевшая его обжаловала, и вновь в суде второй инстанции заявила о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор требованиям ст. 302 УПК РФ.

Установив виновность ФИО3, правильно квалифицировав его действия, суд обосновано пришел к выводу о том, что осужденный подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции при таких условиях не находит оснований согласиться с доводами потерпевшей о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ не находит. При этом суд апелляционной инстанции исходит публичного, а не частного вида уголовного преследования, из особенностей объекта преступного посягательства – все совершенные ФИО3 преступления являются преступлениями против личности, и направлены против жизни, здоровья и свободы личности.

Принимает во внимание суд характер и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, длительное применение осужденным насилия в отношении своей супруги, характер примененного насилия, его массированность и опасность, мотивы осужденного, наступившие последствия. Обстоятельства данного дела характеризуются и напрямую связаны с бытовым насилием в отношении членов семьи, которые более слабы, находятся в физической, психологической, а иногда и финансовой зависимости от виновного лица, и не могут оказать виновному достойного сопротивления, являя собой, по сути, отношения агрессора и жертвы.

Суд полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, чьи охраняемые законом права явно нарушены действиями осужденного, проживая с ним в одной квартире, до сих пор находится под его влиянием. В связи с чем, несмотря на её заявления о возмещении ей морального вреда и формальное наличие условий, предусмотренных в законе для прекращения уголовного дела, суд полагает, что её заявление нельзя расценить как свободное и не по принуждению. Данных о том, что степень общественной опасности деяний после заглаживания вреда изменилась, а личность виновного, исходя из имеющихся характеризующих данных за период предшествующий преступлениям, в период преступлений, снизилась, не установлено. Прекращение при таких условиях уголовного дела в отношении ФИО3, несмотря на заверения потерпевшей, не послужит целям социальной справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства, которые связаны с защитой прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание всю совокупности собранных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, полагает невозможным согласиться со всеми доводами апелляционной жалобы потерпевшей.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО3 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, к которым отнесены явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, принятого потерпевшей, отсутствие судимостей. Частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по с п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы, и не нашел оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, без реального отбывания наказания, то есть условно на основании ст. 73 УК РФ. При этом суд определил испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложил на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Между тем, разрешая доводы апелляционного представления прокурора, суд полагает необходимым с ними согласиться и приговор изменить.

Суд указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако наказание по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ назначено ниже низшего предела санкции лишения свободы за данное преступление. Суд апелляционной инстанции, не имея повода для рассмотрения вопроса о назначении наказания в соответствии с санкцией указанного преступления, полагает необходимым признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств по преступлению признать исключительными и применить к наказанию за данное преступление положения ст. 64 УК РФ, считая ФИО3 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы указанием об установления осужденному ограничения не выезжать на пределы городского округа <данные изъяты>.

Следует согласиться с окончательным наказанием, назначенным по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.

Наказание, соответствующее закону, следует признать справедливым.

Вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, которое подлежит удовлетворению. В то время как апелляционную жалобу потерпевшей следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы указанием об установления ограничения не выезжать на пределы городского округа <данные изъяты>;

считать назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы как назначенное с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий