Приговор № 1-294/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-294/2021

Уголовное дело №1-294/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-000754-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - в лице адвоката Байрамуковой А.Х., представившей удостоверение №19 и действующей на основании ордера № 026038 от 29.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 09.01.2017, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Административный штраф не оплатил. Таким образом ФИО4, в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 09.01.2017 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и, 25.11.2020 около 22 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" VIN "№" сине-черного цвета 2014 года выпуска г.р.з. № припаркованного возле дома № 328 ул. Октябрьской г. Черкесска, где у ФИО4, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

25.11.2020 примерно в 22 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и остановился возле дома № 13 ул. Космонавтов г. Черкесска, где прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Эти действия ФИО2, дознанием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по указанному преступлению совершенному ФИО2, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, являются:

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО2 (л.д.68-72), который показал, что постановлением мирового судьи Предгорного района Ставропольского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД не сдавал, в связи с его утерей, но и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы он не обращался. Назначенный ему административный штраф он не оплачен. Вечером 25.11.2020 года он со своим другом находился в кафе "Чайхана", расположенном по адресу: <...>, где они немного употребили спиртного. Примерно в 22 ч 30 мин 25.11.2020 они вышли из указанного кафе, сели в его автомашину марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з. № припаркованную у ворот кафе, и под управлением его выехали в город, чтобы покататься. Примерно в 22 ч 50 мин 25.11.2020, когда они проезжали по <адрес> в южном направлении, на пересечении <адрес> с <адрес> возле <адрес>, неожиданно справа со второстепенной дороги выехала автомашина марки "AUDI A6", которая ехала по ул. Космонавтов в восточном направлении и должна была уступить ему дорогу, и он, не успев среагировать, врезался передней частью своей автомашины в левую переднюю частью автомашины "AUDI A6". За рулем автомашины марки "AUDI A6" был ранее ему не знакомый парень, представившийся "ФИО3", который сразу признал свою вину в ДТП, пояснив, что не заметил знака "Уступи дорогу". Пока они осматривали повреждения своих автомобилей, на место происшествия приехала патрульная автомашина ГИБДД, и еще один сотрудник полиции, который стал производить замеры и оформлять ДТП. Один из инспекторов ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился ему, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что водительское удостоверение он потерял. Инспектор ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался, что немного употребил. Затем инспектор ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину и он был доставлен в Отдел МВД России по г. Черкесску, где в одном из кабинетов первого этажа была установлена его личность по отпечаткам его пальцев. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал его права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, предоставил ему на ознакомление документы на их служебный алкотестер, и попросил произвести протяжной выдох в трубку алкотестера. Однако, у него не получалось произвести достаточно долгий выдох, и тест несколько раз подряд прерывался. В конце концов он произвел правильный выдох, и по результатам освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В составленном инспектором ГИБДД Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием в нем показаний алкотестера, он своей рукой написал, что с данными результатами он согласен и расписался в нем, а также расписался в распечатке алкотестера. Затем инспектор ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое в последующем было транспортировано на штрафстоянку, расположенную на ул. Шоссейной г.Черкесска. Также в отношении него были составлены административные протоколы за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, и за управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления. Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ему на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 099547 от 26.11.2020, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 022513 от 26.11.2020, протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 067148 от 26.11.2020, и протокола об административном правонарушении 09 СЕ № 601481 от 26.11.2020, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД в ночь с 25 на 26 ноября 2020 года в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном, он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать;

- показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО7 (л.д.27-30), который показал, что 25.11.2020 в 20 ч 00 мин он, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО15 заступил на службу в составе экипажа "Рубин-32", по патрулированию улиц города Черкесска. Примерно в 23 ч 00 мин 25.11.2020 ими было получено сообщение Дежурной части о ДТП возле <адрес>. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что примерно в 22 ч 50 мин 25.11.2020 на пересечении <адрес> и <адрес>, возле <адрес>, автомашина марки "АУДИ А6" г.р.з. №" под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала под знак "Уступи дорогу", и столкнулась с проезжавшей по "Главной дороге" автомашиной марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з. №" под управлением гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов ФИО2, который предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что его водительское удостоверение утеряно, от него исходил резкий запах алкоголя и он сильно шатался при ходьбе. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО2 признался, что выпил водки. ФИО2 был доставлен ими в Отдел МВД России по г. Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО2 При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего он зачитал ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте. Он разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, предъявил ему на обозрение алкотектор марки "Юпитер" с серийным №, свидетельство о поверке и целостность клейма поверителя. ФИО2 долгое время специально совершал короткие выдохи мимо трубки алкотектора, и тест постоянно прерывался. В связи с чем, он разъяснил ФИО2, что такое его поведение будет расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на месте, и он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего ФИО2 совершил правильный выдох, и алкотектор показал наличие в его выдохе алкоголя выше допустимой нормы, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было разъяснено, что если он не согласен с данными результатами, он вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но ФИО2 ответил, что признает употребление им спиртного и с результатом освидетельствования согласен. В составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием в нем результатов освидетельствования, ФИО2 своей рукой написал, что с данными результатами он согласен и расписался в нем, а также расписался в распечатке алкотестера. Затем он на основании ст.27.13 КоАП РФ был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО2 марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з. № которое в последующем было транспортировано на специализированную автостоянку ИП "Баиев" по адресу: <адрес>. После чего в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Узнав о том, что он будет подвергнут административному задержанию, ФИО2 резко поменялся в поведении, стал утверждать, что он не был за рулем автомобиля, и отказался расписываться в протоколах. Хочет добавить, что все их действия по оформлению административного материала в отношении ФИО2 фиксировались на камеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи были переписаны с памяти мобильного телефона на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.11.2020 года, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску капитаном полиции ФИО9, о том, что в ходе несения службы экипажем "Рубин-32" в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ст. лейтенанта полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО10, около 23 ч 00 мин 25.11.2020 ими было получено сообщение Дежурной части о ДТП возле <адрес>. По прибытии на место происшествия ими были установлены обстоятельства ДТП, и в ходе проверки документов участника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомашиной марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з№ у последнего были обнаружены внешние признаки опьянения. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 099547 от 26.11.2020 года, согласно которого ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з№ (л.д. 6 );

- светокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 022513 от 26.11.2020 года, с распечаткой алкотектора марки "Юпитер" № 006028, согласно которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе было установлено наличие 0,627 мг/л этилового спирта, то есть, было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с данными результатами освидетельствования согласен (л.д. 7-8 );

- светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №067148 от 26.11.2020 года, согласно которого транспортное средство марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з. №" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...> (л.д. 9);

- светокопия протокола об административном правонарушении 09 СЕ №601481 от 26.11.2020 года, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 10 );

- копии материалов проверки КУСП № от 25.11.2020 года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 50 мин возле <адрес> автомашина марки "АУДИ А6" г.р.з. №" под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., столкнулась с автомашиной марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з. №" под управлением гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-50);

- справка ГИБДД от 02.01.2021 года, согласно которой гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи с/у № 3 Предгорного района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате ВУ не обращался. Административный штраф не оплачен (л.д. 52);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 21.12.2016, вступившего в законную силу 09.01.2017, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 54-59);

- протокол осмотра предметов от 03.01.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен цифровой диск CD-R "smartbuy" красного цвета, с видеозаписями процесса оформления в ночь с 25 на 26 ноября 2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 82-90);

- протокол осмотра места происшествия от 04.01.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 50 мин ФИО2 столкнулся с автомашиной марки "AUDI A6" и остановился, управляя автомашиной марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-95);

- протокол осмотра предметов от 04.01.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", расположенной по адресу <адрес>, с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен автомобиль марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" №" сине-черного цвета 2014 года выпуска г.р.з. № изъятый у ФИО2 сотрудниками ГИБДД 26.11.2020 при установлении нахождения его в состоянии опьянения (л.д. 96-104);

- вещественные доказательства: цифровой диск CD-R "smartbuy" красного цвета, с видеозаписями процесса оформления в ночь с 25 на 26 ноября 2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО13 – хранящийся при уголовном деле;

- автомобиль марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" VIN №" сине-черного цвета 2014 года выпуска г.р.з. "№ все двери, капот и багажник которого оклеены прозрачной липкой лентой, с отрезками бумаги с оттисками круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску", на которых расписались ФИО2 и дознаватель ФИО11-Х., хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: <адрес> (л.д. 91; 105).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО2, суд учитывает, что подсудимый не судим (л.д.107), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.106), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительной стороны (л.д.109), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.111-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. В данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное положение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2, наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей, выплаченных адвокату ФИО13 на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства, участвовавшей по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО2, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" VIN "№" сине-черного цвета 2014 года выпуска г.р.з. № хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО4; цифровой диск CD-R "smartbuy" красного цвета, с видеозаписями процесса оформления в ночь с 25 на 26 ноября 2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки "ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА" VIN "№" сине-черного цвета 2014 года выпуска г.р.з. № находящийся на хранении на специализированной автостоянки ИП "Баиев", по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2;

- цифровой диск CD-R "smartbuy" красного цвета, с видеозаписями процесса оформления в ночь с 25 на 26 ноября 2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев