Апелляционное постановление № 22-79/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-79/26 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лунёвой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Кромского района Орловской области ФИО 1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время нахождения ФИО1 под стражей с 23 августа 2025 г. по 25 августа 2025 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время его нахождения под домашним арестом с 26 августа 2025 г. по 20 ноября 2025 г. из расчета два дня за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО 2 в размере 400 000 руб., ФИО 3 в размере 450 000 руб., ФИО 4 в размере 500 000 руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Арест, наложенный постановлениями Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2025 г. и 20 октября 2025 г. на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков и имущественных взысканий.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления государственного обвинителя Туренко К.О. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, потерпевшего ФИО 5, представителя потерпевших ФИО 2 ФИО 4, ФИО 3 – адвоката Бычкова Д.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 6 и смерть потерпевших ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10

Преступление совершено 22 августа 2025 г. в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 15 мин. на автодороге «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной» в Кромском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Лунёва Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его излишне суровым, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который опасности для общества не представляет, на специализированных учетах не состоит, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка; считает, что кроме признанного судом в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное наказание, следует признать в качестве таких обстоятельств также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: неоднократное принесение извинений потерпевшим во время судебного процесса, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; ссылается на то, что данные о личности ФИО1, его поведение после совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в следственных действиях, соблюдение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества; считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64. 73 УК РФ; полагает, что суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение которой в случае отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, значительно ухудшится.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кромского района Орловской области ФИО 1 ставит вопрос об изменении приговора, признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО1 наказание, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда. В обоснование ссылается на то, что ФИО1, наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном принес в судебном заседании всем потерпевшим извинения, а потерпевшей ФИО 11 пытался передать через свою мать денежные средства, от которых она отказалась; считает, что со стороны ФИО1 были предприняты иные меры для восстановления нарушенных его действиями прав потерпевших, поскольку переданы им денежные средства в суммах 200 000 руб., 300 000 руб., 10 000 руб., как оказание посильной помощи семьям и детям погибших, оплаты расходов на похороны, а потерпевшему ФИО 6 были переданы денежные средства на лечение в сумме 250 000 руб., то есть были осуществлены действия для компенсации причиненного ущерба, не связанного лишь с возмещением морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кромского района Орловской области ФИО 1 и представитель потерпевших ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 – адвокат Бычков Д.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представитель потерпевших просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний осужденного, данных им в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлена и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 11, ФИО 5, ФИО 14, ФИО 6 и свидетелей ФИО 15, ФИО 16 и ФИО 17 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1, управлявший автомобилем <...> выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение автомобилем <...>, под управлением ФИО 9, в результате чего, находившимся в автомобиле ФИО1,, пассажиру ФИО 6 был причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть пассажиров ФИО 7 и ФИО 8, а также наступила смерть водителя автомобиля <...> ФИО 9, и находившегося в данном автомобиле в качестве пассажира ФИО 10;

показаниями в суде свидетелей: сотрудника ОМВД России по Кромскому району ФИО 18, сотрудника БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ФИО 19, прибывших в связи с поступившей информацией на место ДТП, из показаний которых следует что в результате произошедшего происшествия с участием автомобилей <...> и <...> погибли ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10, а ФИО 6 причинен тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля ФИО 20, присутствовавшего при медосвидетельствовании ФИО1, о том, что в результате проведенного им после ДТП медицинского освидетельствования ФИО1, у водителя наличие этилового спирта обнаружено не было, но в его моче был обнаружен синтетический наркотик, являющийся лекарственным препаратом <...> который мог быть ему введен сотрудниками скорой помощи, как обезболивающее средство.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

заключениями эксперта № от <дата> в отношении ФИО 10, № от <дата> в отношении ФИО 7, № от <дата> в отношении ФИО 8, № от <дата> в отношении ФИО 9, № от <дата> в отношении ФИО 6 с описанием полученных телесных повреждений, степени их тяжести, причин смерти, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

заключением эксперта №, № от <дата>, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2025 г., с технической точки зрения в действиях водителя <...>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 (с учетом требований дорожной разметки 1.11), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1", 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 г.; протоколом от 15 октября 2025 г. осмотра CD-R диск с фотографиями, произошедшего 22 августа 2025 г. ДТП с участием автомобилей <...> и <...>; протоколами осмотра автомобилей <...> и <...> и заключениями эксперта № от <дата> и № от <дата> в отношении указанных транспортных средств с описанием их технического состояния после произошедшего ДТП и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, положив в основу приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступления, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны обоснованными. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление средней тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного, и, вопреки ссылке стороны защиты, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны главы сельского поселения, знакомых, во время учебы в школе и ВУЗе, прохождения военной службы и по месту прежней работы характеризуется положительно, награждался ведомственной наградой, поощрялся благодарностями.

При назначении наказания суд также учел в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено.

Все данные о личности осужденного и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, вопреки мнению адвоката, учтены им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного.

Суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, судом определен верно.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 добровольно принял ряд мер по возмещению причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, что подтвердили и сами потерпевшие в судебном заседании о том, что ФИО1 принес им извинения, оказывал через свою мать им материальную поддержку. Так из материалов дела, в том числе представленных в суде апелляционной инстанции (расписки потерпевших ФИО 12, ФИО 6, чек по банковской операции), усматривается, что в счет возмещения причиненного преступлением потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда были выплачены денежные средства, в частности ФИО 12 – 400 000 рублей, ФИО 13 – 300 000 рублей, ФИО 21 – 200 000 рублей, ФИО 6 – 400 000 рублей, ФИО 2 – 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции в приговоре обоснованно мотивировал отсутствие оснований для признания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку принесение извинений, суммы выплаченных потерпевшим денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе на возмещение расходов, связанных с похоронами, с лечением, являются явно несоразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для признания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, указав в приговоре об учете при назначении наказания частичного возмещения морального вреда, суд первой инстанции не мотивировал невозможность признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Исходя из фактов принесения ФИО1 извинений потерпевшим, размеров сумм выплаченных потерпевшим денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления и соразмерно смягчить назначенное осужденному основное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, по делу не усматривается, чтобы ФИО1 были сообщены сведения, которые были бы не известны правоохранительным органам и способствовали раскрытию и расследованию преступления, а признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично, приговор Кромского районного суда Орловской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий