Решение № 12-162/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-162/2024

судья – Атяшев М.С.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-162/2024
г. Ханты-Мансийск
23 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салимова П.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за то, что он, являясь гражданином * ФИО1, * года рождения, въехал на территорию Российской Федерации *, в период своего раннего пребывания въехал в Российскую Федерацию * выехал из Российской Федерации 08.08.2023г. и вновь въехал обратно * и находился в Российской Федерации по *. * в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре получил патент серии 86 *, сроком действия до *, однако в июне, а именно до * фиксированный авансовый платеж по патенту не произвел, таким образом, с * патент являлся недействительным, то есть с * изменились условия его пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания истек *, следовательно, с * по * пребывая в Российской Федерации, ФИО1 уклонялся от выезда за её пределы, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, от * «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд * – Югры, защитник Салимова П.С., действуя в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее ФИО1 своевременно оплачивал патент, последний платёж своевременно внести не смог, поскольку был на работе, а попросил внести платёж за него Т., однако Т. по ошибке внес свои данные при оплате патента. Платёж по патенту за июнь 2023 года ФИО2 оплачен. Считает, что можно применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник Салимов П.С. были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитник Салимова П.С., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Салимова П.С., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в 09 час. 00 мин., в ходе проверки по адресу: *, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин * ФИО1, * года рождения, въехал на территорию Российской Федерации *, в период своего раннего пребывания въехал в Российскую Федерацию *, выехал из Российской Федерации * и вновь въехал обратно * и находился в Российской Федерации по *. * в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре получил патент серии 86 *, сроком действия до *, однако в июне, а именно до * оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту не произвел, таким образом, с * патент являлся недействительным, то есть с * изменились условия его пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек *, следовательно, с * по *, ФИО1, пребывая в Российской Федерации уклонялся от выезда за её пределы, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * *, в котором описано событие административного правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола; рапортом сотрудника полиции, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он въехал в Российскую Федерацию *, в период своего раннего пребывания въехал в РФ * выехал из Российской Федерации * и вновь въехал обратно * и находился в Российской Федерации по *. * получил патент серии 86 *, сроком действия до *, однако в июне, а именно до * оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не произвел, таким образом, с * патент являлся недействительным, срок пребывания истек *; справкой ОИК и АП ОВМ УМВД России по * о том, что ФИО1 в период времени с * по * в подразделения по вопросам миграции УМВД России по * с заявлениями о переоформлении, выдаче патента, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и выдаче вида на жительство не обращался; копией паспорта иностранного гражданина ФИО1 действующего до *; копией патента выданного *; копиями квитанций от *, от *, от *, от *, от *, от *, от *, от *, от *, от *, от *; сведениями базы ЦБДУИГ, подтверждающими факт въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации и выезда за пределы РФ; сведениями базы данных НПО «Территория», которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изучения материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ФИО1 * действительно оформил патент * на работу на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В силу части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, в рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа подлежал уплате ФИО1 в срок по 11 число каждого месяца.

В связи с тем что в * года был произведен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по указанному патенту, в результате чего срок действия патента был продлен до *, а в последующем, а именно * налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа был произведен уже после дня начала срока, на который выдается (продлевается) патент, то есть с нарушением ФИО1 срока уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа более чем на месяц (другие платежи отсутствуют), то с учетом вышеуказанного, срок действия выданного ему патента прекратился со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (как указано выше, последняя оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент была произведена в * года на основании чего выданный ФИО1 патента действовал по *), в связи с чем, ФИО1, с * по *, находился на территории Российской Федерации незаконно.

Выводы суда первой инстанции об истечении * срока действия выданного ФИО1, патента серии 86 * и о незаконности его пребывания со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть с * по * на территории Российской Федерации, являются верными.

По окончании срока действия патента, то есть с *, ФИО1 должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований Закона РФ № 115-ФЗ, ФИО1 выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 продолжал по * незаконно находиться в Российской Федерации, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, в период с * по * ФИО1 уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требование части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он законно находится на территории Российской Федерации.

Выводы судьи городского суда о виновности гражданина * ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации в период с * по *, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1, в установленном законом порядке (л.д. *).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований, чтобы считать ФИО1 оседлым мигрантом, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, на которые защитник Салимов П.С., действующий в интересах ФИО1, в обоснование довода своей жалобы об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Так, довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, подлежит отклонению, так как указанное противоправное деяние посягает на общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При этом само по себе уклонение иностранного гражданина от исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от его продолжительности, указывает на пренебрежительное отношение к данным требованиям, что исключает возможность признания совершенного им деяния малозначительным.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 года N 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. При этом право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Таким образом, с учетом доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Нижневартовского городского суда не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение судьи о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Салимова П.С., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев