Решение № 12-42/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000310-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 №48/7-2460-20-ОБ/12-14-И/2019-7 от 11.01.2021 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 48/7-2460-20-ОБ/12-14-И/2019-7 от 11.01.2021 года ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей по факту невыплаты окончательного расчета в день увольнения сотруднику ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что сумма окончательного расчета при увольнении ФИО2 была выплачена 07.09.2020 года, однако, платежное поручение в банк было направлено 04.09.2020 года по истечении банковского дня, то есть данное поручение считается поступившим в первый рабочий день, следующий за истекшим. Так как 04.09.2020 года являлось пятницей, то денежные средства могли поступить только в понедельник 07.09.2020 года. ФИО2 занимала в ООО «УК «Инженерный корпус» должность главного бухгалтера и сама допустила возникновение сложившейся ситуации. Кроме того, заявитель жалобы просит признать данное административное правонарушение малозначительным, поскольку денежные средства поступили ФИО2 в первый рабочий день после увольнения и никаких негативных последствий она не понесла.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус», исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РПФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «УК «Инженерный корпус» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «УК «Инженерный корпус» является ФИО4 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» с ФИО2 были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2020 года ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» сформировало записку-расчет для окончательного расчет с ФИО2 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Сумма окончательного расчета при ее увольнении составила 53522,66 рублей.

Данная сумма была выплачена ФИО2 07.09.2020г. в соответствии с платежным поручением №.

При этом, согласно справки АО «Россельхозбанк» от 11.02.2021 года следует, что платежное поручение №, со счета ООО «УК Инженерный корпус» (для зачисления на счет ФИО2 – заработная плата за август 2020 года) было создано 04.09.2020 года в 21ч. 23 мин., пятница, когда операционный день банка был закрыт, таким образом платеж был исполнен следующим рабочим днем банка – 07.09.2020 года.

ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о нарушении требований трудового законодательства. На основании указанного заявления Государственной инспекцией труда в Липецкой области в отношении ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении главного государственной инспектора труда ФИО1 №48/7-2460-20-ОБ/12-7858-И/2019-7 от 28.12.2020 года, Государственной инспекцией труда в Липецкой области было рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Управляющая компания» Инженерный корпус» в части несогласия с действиями работодателя. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус». В период повторного трудоустройства в должности главного бухгалтера в организации ФИО2 был установлен оклад в размере 26500 рублей. На основании личного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен. Причитающаяся сумма в размере 53522,66 рублей (37986,48 рублей – компенсация отпуска при увольнении и заработная плата за август, сентябрь) выплачена 07.09.2020 года, что подтверждает платежное поручение с отметкой банка о списании со счета денежных средств 07.09.2020 года.

Постановлением Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №48/7-2460-20-ОБ/12-14-И/2019-7 от 11.01.2021 года ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Таким образом, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области установлен факт несвоевременной невыплаты Обществом окончательного расчета в день увольнения работника ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» как юридического лица верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что платежное поручение в банк было направлено 04.09.2020 года по истечении банковского дня, поэтому считается поступившим в первый рабочий день, следующий за истекшим 07.09.2020 года является не состоятельным, поскольку как следует, из платежного поручения №340 от 04.09.2020 года, сумма 53522,66 рублей была списана со счета ООО «УК «Инженерный корпус» только 07.09.2020 года, заблаговременно ООО «УК «Инженерный корпус» не произвело перевод денежных средств в банк для зачисления на счет ФИО2 Таким образом, окончательный расчет с ФИО2 фактически был произведен 07.09.2020 года, а не 04.09.2020 года в день увольнения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания совершенного ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не только в причинении имущественного ущерба ФИО2, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, не является достаточным основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенные ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей ФИО1 №48/7-2460-20-ОБ/12-14-И/2019-7 от 11.01.2021 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Инженерный корпус» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Судья Н.В. Амбарцумян