Решение № 12-260/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-260/2024

Мировой судья с/у № 133

Охрименко Л.М.

(адм. дело №) №

УИД №


РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Кожуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 1 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии при наличии сведений о надлежащем извещении в связи с чем он не мог реализовать свои права, в том числе, право заявлять ходатайства, давать объяснения по делу, право на защиту. Смс-сообщение было доставлено после рассмотрения дела. Самостоятельно номерные знаки на автомобиль не устанавливал, документы в полном комплекте были переданы собственником. Доказательств умысла на совершение правонарушения не имеется. Номерные знаки сотрудниками ГИББ не изымались, являются ли они подложными установлено не было, поскольку ФИО4 (собственник) получил номерные знаки ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, эти же номерные знаки были зарегистрированы как уничтоженные 24 сентября 2018 года. Поскольку сотрудники ГИБДД разрешили продолжить движение с этими же номерами, заявитель считает, что номера не являются подложными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не знал и не мог знать о том, что управляет тс с подложными номерами, поскольку СТС и ПТС, предоставленные ему собственником автомобиля ФИО4, соответствовали государственному регистрационному знаку, установленному на данном тс.

Защитник ФИО6 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Указала но то, что мировым судьей Долгопрудненского судебного района аналогичное дело по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, совершенному после рассматриваемых в судебном заседании событий, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указала на то, что номера не были изъяты, автомобиль на штрафстоянку не направлялся, документы были возвращены.

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, супруга ФИО1, которая пояснила суду, что в день рассматриваемых событий находилась с ним в автомобиле, принадлежащем другу их семьи, муж был за рулем. Вместе с машиной ФИО1 были переданы СТС и ПТС на тс. При остановке сотрудниками ДПС было сомнение в подлинности номеров, которые не совпадали с данными, указанными в планшете сотрудника, поскольку был указан номер с другой буквой. Номера были сняты и все поехали в отдел для дальнейшего разбирательства с собственником. Позже номера сотрудниками ГИБДД были возвращены и они уехали.

Должностное лицо ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Для вызова свидетеля ФИО4 судом предпринимались меры. ФИО1 не предоставил данные указанного свидетеля, ссылаясь на не общение с ним. Повестка ФИО4.И. была направлена по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д.8) и прописанному в копии свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела (л.д.11), возвращена из-за истечения срока хранения; телефон, указанный в карточке учета тс не работает; согласно отчету о направлении телеграммы № 005, адресату не доставлена, дом снесен, место нахождение адресата неизвестно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 2 декабря 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: Московская область, 35 км а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», ФИО1, управлял транспортным средством марки Фольксваген Пассат, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, при этом, государственным знаком данного автомобиля в действительности является номер <***>.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 2 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 2 декабря 2023 года в 9 час. 50 мин. по адресу: Московская область, 35км а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», управлял транспортным средством марки Фольксваген Пассат, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, внес собственноручные объяснения (л.д.3),

- карточкой учета транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. № (л.д.7),

- фототаблицей, на которой изображен автомобиль марки Фольксваген Пассат с г.р.з. № (л.д.9),

- карточкой учета транспортного средства марки Фольксваген Пассат, г.р.з. № (л.д.8),

- копией паспорта транспортного средства, содержащей все себе основные данные, указанные в карточке учета транспортного средства (л.д.12),

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, согласно которой г.р.з. карточкой учета транспортного средства марки Шкода Рапид, р.з. № числится похищенным с 24 сентября 2018 года, с данной даты выставлены владельцем в розыск (л.д.6).

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей в отношении себя дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен телефонограммой (л.д.21), что также следует из текста жалобы и им самим подтверждено в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что самостоятельно номерные знаки на автомобиль не устанавливал, документы в полном комплекте были переданы собственником ФИО4, при этом он сверял госномера, установленные на автомобиле и указанные в документах, подлежат отклонению, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что за рулем был ее супруг ФИО1

Доводы о том, что подложные государственные регистрационные знаки фактически не изымались инспектором ДПС, автомобиль был возвращен с ними владельцу, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения и не опровергают его вину.

Вопреки довод жалобы и защитника в судебном заседании, в деле имеются сведения о том, что государственные регистрационные знаки № с 24 ноября 2016 года выданы на транспортное средство Шкода рапид (л.д.7). 24 сентября 2018 года выставлены владельцем в розыск, согласно карточки учета похищенных (утраченных) документов (л.д.6), таким образом, данные государственные регистрационные знаки принадлежали другому транспортному средству – Шкода Рапид и не могли находиться на Фольксвагене Пассат 2 декабря 2023 года, так как больше не выдавались в установленном порядке. 21 августа 2014 года на транспортное средство Фольксваген Пассат выданы государственные регистрационные знаки №, согласно карточке учета тс (л.д.8), в то время как на нем установлены № (л.д.9).

Таким образом, ФИО1 управлял тс Фольксваген Пассат с государственными регистрационными знаками №, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, т.е. заведомо подложными.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является обоснованным и справедливым, при этом, наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО10 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.