Приговор № 1-61/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

ПРИГОВОР №

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 6-х детей, ранее не судимого, не военнообязанного, не работающего (пенсионер),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, (согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия находился в трезвом состоянии), управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком <***> rus, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществляя разворот с обочины на участок автомобильной дороги, находящийся в 52,2 метрах восточнее от административного здания ОБ ППСП по АГ МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушив пункты 1.3, 1.5.абз1., 8.1.абз.1., 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5, абз. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1, абз.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком <***> rus под управлением ФИО3 (согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия находился в трезвом состоянии), который в свою очередь в результате данного столкновения, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшемся по встречной полосе движения автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> rus под управлением ФИО5-Гирея Биксултановича (согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в момент пр оисшествия находился в трезвом состоянии), в 32,95 метрах южнее от административного здания ОБ ППСП по АГ МВД по <адрес>, рассоложенного по адресу: <адрес>, №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком <***> rus, ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, подтвержденного оперативными данными от ДД.ММ.ГГГГ (произведена открытая репозиция нижней тритии правой плечевой кости, металлоостеосинтез), влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненные незадолго до поступления ФИО2 в травматологическое отделение ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» ударным действием твердого тупого предмета и (или) при соударении с таковым, каковым является один из деталей салона автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком <***> rus.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению, виновным себя не признал и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-21113», ехал к автомобильному магазину «Гарант», не доезжая до магазина «Балтика», справа по направлению <адрес> (рынок «привоз») с.<адрес> (ФАД «КАВКАЗ») по <адрес> (ФИО6), он хотел развернуться в сторону рынка «Привоз» <адрес> Республики Ингушетия. Перед тем как совершить маневр - разворот он посмотрел направо и налево, чтобы убедиться, что не создает помех водителям автомобилей встречного и последовательного движения. На расстоянии не менее 60-70 метров со стороны с.<адрес> во встречном направлении он увидел движущийся автомобиль. Так как он думал, что успеет развернуться, он решил совершить маневр - разворот с обочины в сторону рынка «Привоз» <адрес>, включив при этом световой сигнал левого поворота. Он заехал на проезжую часть, почти завершил маневр - разворот находился уже на левой полосе движения направлением, при этом основная часть его автомобиля находилась перпендикулярно на встречной полосе движения, он услышал сильный шум мотора, после чего он нажал на педаль тормоза и остановился, не завершив начатый маневр разворота. В этот момент, объезжая его справа, с его автомобилем совершил касательное столкновение автомобиль марки «ВАЗ 217030». Водителем автомобиля марки «ВАЗ 217030», как он позже узнал, был ФИО3. После столкновения он проехал 2-3 метра вперед и остановился на обочине по направлению в сторону рынка «Привоз». Также после касательного столкновения с его автомобилем, автомобиль марки «ВАЗ 217030» под управлением ФИО3 повело, и его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», водителем которого, как он узнал позже, был ФИО5. В настоящее время он считает, что должен был уступить автомобилю марки «ВАЗ 217030» под управлением ФИО14, маневр разворота совершил, полагая, что успеет развернуться, поскольку тот находился на расстоянии 50-60 метров от него. Автомобиль марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО5 двигался по своей полосе движения, со стороны рынка «Привоз». После случившегося он вышел из салона своего автомобиля и подошел к столкнувшимся автомобилям, увидел как из салона автомобиля марки «ВАЗ 217030», люди вытаскивали пострадавших лиц. Затем пострадавших лиц доставили в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ». Каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он не получил. Автомобили после случившегося происшествия были доставлены на территорию его домовладения, чтобы не направлять на штраф-стоянку. Со слов ФИО3, он до момента происшествия продвигался со скоростью в 120 километров в час. Он возместил ущерб, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО5 по просьбе своих близких родственников, тогда как не считал себя виновным в происшествии.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, независимо от занимаемой подсудимым позиции, доказана показаниями ФИО5, потерпевшего и материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО4-Салиевич на автомобиле марки «ВАЗ – 217030», под управлением его старшего брата ФИО3 направлялись к ОБ ППСП (по АГ) МВД по РИ, к месту его работы, он находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> Республики Ингушетия, на расстоянии приблизительно 30-50 метров от расположения ОБ ППСП автомобиль, как он узнал позже, под управлением ФИО1 с толкнулся с их автомобилем боковым касанием, от которого он почувствовал сильный удар в левую сторону кузова их автомобиля, после этого он ударился об обшивку задней правой двери, и почувствовал сильную острую боль в области правого локтя. После бокового удара, их автомобиль занесло на встречную проезжую часть дороги, произошло столкновение с другим автомобилем, как он узнал позже, марки «ВАЗ-21093», под управлением ФИО5-Гирея Биксултановича, двигавшегося по встреченному направлению на своей полосе. Сразу после столкновения он решил выйти из автомобиля, но открыть дверь правой рукой не смог. Затем левой рукой он открыл дверь. На место дорожно-транспортного происшествия начали подходить люди. Он заметил, как ФИО1 отгонял свой автомобиль на обочину дороги, при обсуждении с ним обстоятельств происшествия на месте, ФИО13 признавал свою вину. В настоящее время у него нет никаких претензий к ФИО1.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО2, следует, что с сентября 2018 года он состоит в должности полицейского ОБ ППСП (по АГ) МВД по РИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он и его знакомый ФИО4-Салиевич на автомобиле марки «ВАЗ – 217030» кузов цвета средний серо-зеленый металлик с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением его старшего брата ФИО3, направлялись к ОБ ППСП (по АГ) МВД по РИ, где он и ФИО4 проходили стажировку. Во время следования на место стажировки он находился на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. К месту стажировки они направлялись со стороны федеральной автомобильной дороги «Кавказ». По <адрес> Республики Ингушетия, примерно на расстоянии 05-10 метров от магазина «Балтика» на обочине по направлению встречного движения, то есть на обочине слева от направления движения их автомобиля, он заметил автомобиль марки «ВАЗ-21113» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, у которого сигнал бокового поворота не был включен. Кроме этого водитель данного автомобиля не подавал предупреждающий световой или звуковой сигнал о планируемом маневре. В тот момент, как их автомобиль сравнялся с автомобилем марки «ВАЗ – 21113», он заметил, что водитель этого транспортного средства начал движение, и увидел, как тот столкнулся с их автомобилем боковым касанием, от которого он почувствовал сильный удар в их автомобиль в левую сторону кузова, после чего он ударился об обшивку задней правой двери, и почувствовал сильную острую боль в области правого локтя, однако, внимание на это он не обратил. После бокового удара, их автомобиль занесло на обочину и также заносом выбросило на проезжую часть, после чего произошло косое лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21093» синего цвета, двигавшегося по встреченному направлению на своей полосе. Сразу после столкновения он решил выйти из автомобиля, но открыть дверь правой рукой не смог, так как рука онемела. Затем левой рукой он открыл дверь и подошел к передней правой двери со стороны ФИО4, однако замки данной двери заело, то есть дверь не открывалась. После этого он подбежал к передней левой двери со стороны ФИО7, где увидел, что ФИО7 находится в полусознательном состоянии. На место дорожно-транспортного происшествия начали подходить люди. Поняв, что прибывшие на место происшествия люди помогут его брату и ФИО4 выйти из автомобиля, он, придерживая свою травмированную правую руку, отошел от автомобилей. При этом в силу того, что он испытывал сильный болевой шок, он не помнит, кто их доставил в травматологическое отделение ГБУЗ «Сунженская ЦРБ». По прибытию в больницу, врачи, сделали рентген – снимки и оказали ему первую медицинскую помощь. Вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ему пришлось пролежать в больнице под наблюдением врачей примерно месяц. В тот момент, когда в их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-21113», их автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, но не более, по своей полосе движения со стороны с.<адрес> – <адрес>, так как он и ФИО4 должны были выйти у полка ППСП (по АГ) МВД по РИ. Кроме того, расстояние от места столкновения их автомобиля и автомобиля марки «ВАЗ-21113» до полка ППСП (по АГ) МВД по РИ составляло 50-60 метров. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля марки «ВАЗ-21113» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион был гражданин ФИО1, водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» синего цвета был гражданин ФИО5-Гирей Биксултанович. Он уверен, что тяжкий вред здоровью он получил в момент, когда в их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ – 21113» под управлением ФИО1. В настоящее время у него нет никаких претензий к ФИО1, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло неумышленно. (Т.1 л.д. 188-191).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что оглашенные показания его правдивы, он их подтверждает. При этом в настоящее время он не может уверенно пояснить, видел ли он автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением, подавал ли водитель данного автомобиля, предупреждающий световой или звуковой сигнал о планируемом маневре в связи с тем, что после происшествия прошло значительное время, он долго лечился в больнице.

Суд считает правдивыми и берет за основу показания потерпевшего на предварительном следствии в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами дела, показаниями других ФИО5, после оглашения показаний он их не отрицает.

ФИО5 ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его брата ФИО2 он вез его и ФИО4 на работу в ОБ ППС (по АГ) МВД по <адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ-217030». Не доезжая, приблизительно 100 метров до указанного места работы брата, по <адрес>, на полосе его движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ-21113» под управлением подсудимого ФИО1. До происшествия он заметил, как указанный автомобиль выехал на обочину в направлении встречного движения и остановился, он в это время двигался со скоростью приблизительно 60-70 км. в час, по главной дороге по полосе своего движения и находился от автомобиля ФИО1 на расстоянии приблизительно 50-60 метров. Затем, уже приблизившись к месту, у которого находился автомобиль ФИО1 он заметил, что указанный автомобиль начал движение с разворотом на полосу встречного движения и приближается к его автомобилю, почувствовал боковой удар, уйти от столкновения он не успел, потому, что в этот момент автомобиль, который приближался к нему находился от него приблизительно в 2-х метрах, какие-либо сигналы, в том числе боковые световые сигналы поворота включены на указанном автомобиле не были. После этого столкновения, его автомобиль развернуло и отбросило в противоположенную сторону (встречную полосу) движения и произошло столкновение со вторым автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением М.-Г.Б. ФИО5. Обстоятельства второго столкновения с автомобилем ФИО5 он не помнит, как не помнит и дальнейших событий. После происшествия он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», в которой ему была оказана медицинская помощь.

ФИО5-Гирей Биксултанович в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 9 часов утра он на своем автомобиле «ВАЗ-21093» двигался в сторону рынка «Привоз» по <адрес> Республики Ингушетия. После того как он проехал место, на котором с левой стороны по ходу его движения в сторону с.<адрес> расположен полк ППС МВД по <адрес>, услышал резкий звук торможения автомобиля слева и интуитивно начал уводить автомобиль в правую сторону, почти одновременно произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем. Как он заметил, в то время, его несколько человек в военной форме вытащили из его поврежденного автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ 217030» стального цвета. В момент столкновения он двигался на стороне своего движения (своей полосе автодороги), со скоростью приблизительно 40 км. в час. Затем его доставили в больницу, оказали медицинскую помощь. Подсудимым ФИО1 ему полностью возмещен причиненный ущерб, путем оплаты за поврежденный автомобиль 70000 (семидесяти тысяч) рублей, он каких либо претензий к подсудимому не имеет.

ФИО5 ФИО4-Салиевич показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО2 ехали на работу в ОБ ППСП (по АГ) МВД по РИ на автомобиле марки «ВАЗ 217030» под управлением брата ФИО2 - ФИО3, он находился на переднем правом пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Их автомобиль двигался по <адрес> Республики Ингушетия со скоростью приблизительно 50-60 км. в час, и в то время как они находились приблизительно на расстоянии 30-40 метров от десяти метров ОБ ППСП произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем как он позже узнал марки «ВАЗ-21113» под управлением подсудимого ФИО1. После бокового удара их автомобиль занесло и выбросило на встречную проезжую часть, вследствие чего произошло лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», двигавшимся по встречному направлению на своей полосе. При этом в настоящее время он помнит, видел ли он автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением, подавал ли водитель данного автомобиля, предупреждающий световой или звуковой сигнал о планируемом маневре в связи с тем, что после происшествия прошло значительное время. В результате данного ДТП, он ударился головой о переднее лобовое стекло. Все что происходило позже он помнит смутно. Он вышел из салона автомобиля через заднюю правую дверь, после этого сотрудники ППС его доставили в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», где ему оказали необходимую медицинскую помощь..

Показания ФИО5 объективно подтверждают следующие материалы дела.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут по 14 часов 19 минут было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марок: «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком <***> rus, «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком <***> rus, ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> rus. ( Т. 1 л.д. 8-13).

- Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны автомобили марок: «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком <***> rus, «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком <***> rus, ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> rus. (Т. 2 л.д. 73-74).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля <***>, ФИО3 несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <***>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5.абз1., 8.1.абз.1., 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <***>, ФИО5 М.-Г.Б. несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

- Заключение эксперта №, 170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Автомобиль ВАЗ-21113 с пластинами государственного регистрационного знака <***> РУС имеет следующие повреждения: передний бампер отсутствует, отсутствует декоративная решетка радиатора, правая блок фара отсутствуют, крышка моторного отсека деформирована в правой передней части в виде вмятины, сколами ЛКП и образованием в передней части оттоков трасс, направление образования повреждений справа на лево, усилитель переднего бампера деформирован в правой части в виде изгиба металла, направление образования справа на лево. Переднее правое крыло деформировано в виде изгибов и смятии металла с отслоением ЛКП, наибольшая деформация в передней части крыла в виде загиба ее с зада на перед, и справа на лево. Переднее левое крыло деформировано в виде вдавливания и смятии металла без отслоения ЛКП, наибольшая деформация в передней части крыла, направленной с лево на право.

2. Автомобиль ВАЗ-217030 с пластинами государственного регистрационного знака <***> РУС имеет следующие повреждения: передний бампер отсутствует, усилитель переднего бампера деформирован в направлении спереди назад и несколько справа налево, передняя панель моторного отсека деформирована преимущество в левой части, деформация решетки радиатора, правая и левая блок фары отсутствуют, крышка моторного отсека деформирована в передней части в виде изгибов смятии металла с загибом передней части спереди назад и сверху вниз. Переднее левое крыло смещено с мест крепления имеет деформацию в передней части в виде изгиба металла в направлении образования повреждений спереди назад, также имеет повреждение в его задней части в виде изгибов металла с отслоением ЛКП направленностью повреждений спереди назад и переходящих на левую переднюю дверь. Передняя левая дверь имеет деформацию в средней и нижней части в виде скользящих трасс, изгибов металла с отслоением ЛКП.

3. Автомобиль ВАЗ-21093 с пластинами государственного регистрационного знака <***> РУС имеет следующие повреждения: корпус переднего бампера с правой стороны сорван с мест крепления, передняя панель моторного отсека деформирована преимущественно в левой части, деформация решетки радиатора, правая блок фара отсутствует, крышка моторного отсека деформирована в передней левой части в виде смятия металла с загибом передней части спереди назад и сверху вниз. Переднее левое крыло смещено и имеет деформацию в передней части в виде изгиба металла в направлении образования повреждений спереди назад.

Механизм образования повреждений на левых боковых элементах (левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь) конструкции автомобиля ВАЗ-217030 были образованы, в результате контактирования боковой части автомобиля с препятствием неравномерной жесткости, при этом деформирующее усилие было направленно спереди назад. Указанные повреждения образованы вероятней всего при контактировании боковой части автомобиля ВАЗ-217030 с передней частью автомобиля ВАЗ-21113.

16,17. Механизм образования повреждений на передних элементах (крышка моторного отсека, усилитель бампера, левое переднее крыло) конструкции автомобиля ВАЗ-217030 были образованы, в результате контактирования передней части автомобиля с препятствием неравномерной жесткости, при этом деформирующее усилие было направленно спереди назад. Указанные повреждения образованы вероятней всего при контактировании передней части автомобиля ВАЗ-217030 с передней часть автомобиля ВАЗ-21093. В рассматриваемом случае автомобили не были заторможены и погасили свою кинетическую энергию за счет столкновения. (Т. 2 л.д. 157-160).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 в период его лечения в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, подтвержденного оперативными данными от 11.04.18г. (произведена открытая репозиция нижней трети правой плечевой кости, металлоостеосинтез). Это повреждение было причинено незадолго (минуту, час) до поступления ФИО2 (А.) Р. в больницу ударным действием твердого тупого предмета и (или) при соударении с таковыми, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%), расценивается как тяжкий вред здоровью. (Т. 1 л.д. 234-240).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и ФИО5 последовательны и непротиворечивы, до совершения преступления ФИО5 с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются и объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключение к автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <***>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5.абз1., 8.1.абз.1., 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО5, другими материалами дела.

Невыполнение подсудимым ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5, абз. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1, абз.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, привело к столкновению с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ 217030» под управлением ФИО3, который в свою очередь в результате данного столкновения, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшемся по встречной полосе движения автомобилем марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО5-Гирея Биксултановича.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что, маневр разворота совершил, полагая, что успеет развернуться, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 217030» находился на расстоянии 50-60 метров от него, со слов ФИО3 он перед столкновением двигался со скоростью в 120 километров в час, поэтому он не успел завершить маневр разворота, в настоящее время он считает, что должен был уступить автомобилю марки «ВАЗ 217030» под управлением ФИО14.

Показания подсудимого противоречивы, не согласуются с материалами дела и показаниями ФИО5, суд оценивает их как способ защиты, поэтому не считает их правдивыми.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения," обращает внимание судов на следующие вопросы.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При установленных обстоятельствах, допущенные подсудимым ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд считает, что обвинение, с которым не согласился подсудимый обоснованно и преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено именно им, при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

В связи с этим действия ФИО1 суд, оценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

и квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 ранее не судим, является пенсионером по возрасту. По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, (том-2, л.д.8-25).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (возмещен материальный ущерб участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5 М.-Г.Б.). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая сведения о личности подсудимого, представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершенного им преступления и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, является пенсионером, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При назначении ФИО1 наказания суд, также принимая во внимание сложившиеся социальные связи в виде наличия у него троих совершеннолетних детей и супруги, (т.2, л.д.4), считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные назначением ФИО1 защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст.132 УК РФ отнести за счет государства, учитывая, что защитник подсудимому назначен судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на иждивении имеет семью из четырех человек, является пенсионером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Республики Ингушетия без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в орган исполнения наказания 1 раз в месяц.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Обязать осужденного в период отбывания наказания не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобили: марки ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком <***> У732СК\07, марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Т 139 ЕА\06, марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Н 139 НК\05, возвращенные по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении собственников.

Не заявленный по делу потерпевшими гражданский иск может быть предъявлен в гражданско-правовом порядке. Процессуальные издержки по делу отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в срок 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

копия верна: судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия ФИО8