Приговор № 1-118/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Шмелева А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 покушался тайно похитить чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 08 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, пришел на территорию принадлежащего К.Н.Н. садового участка ***, где путем свободного открывания входной двери незаконно проник в расположенный на территории указанного садового участка садовый домик, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно пытался похитить принадлежащее Б.А.В. имущество, а именно: газовый болон емкостью 50 литров стоимостью *** рубля *** копеек, газовый разводной ключ стоимостью *** рубля *** копеек, топор стоимостью *** рублей *** копеек, молоток стоимостью *** рублей *** копеек, отвертку стоимостью *** рублей *** копейки, трехместную туристическую палатку марки «КАIDA» в комплекте с чехлом стоимостью *** рублей *** копеек, шесть шампуров стоимостью *** рубля, дюралюминиевый казан емкостью 3 литра стоимостью *** рублей, алюминиевый чайник емкостью 4 литра стоимостью *** рублей, металлический бак от стиральной машины «Оренбург» стоимостью *** рублей, чугунную сковороду диаметром 25 см. стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей *** копеек. После чего ФИО1 совместно с Р.А.В., неосведомленным о его преступных намерениях, пытался скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Б.А.В., ФИО1 довести до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как **.**.** в 13 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции около *** в ***. Имущество, которое пытался похитить ФИО1, изъято и возвращено потерпевшему Б.А.В.. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью. Пояснил, что **.**.** в утреннее время находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество с садовых домиков, расположенных в садовом обществе ***, с целью последующей реализации и приобретения спиртного. Для этого пришел на территорию садового участка *** вышеуказанного садового общества, где находился садовый домик. Входная металлическая дверь домика имела повреждение, в районе замка полотно двери было отогнуто, внутренний замок двери находился в положении «закрыто», был отогнут, дверь подперта кирпичом. Указанное повреждение двери не препятствовало ее свободному открыванию. Убрал кирпич, открыл дверь и незаконно проник в домик, из которого похитил газовый баллон, газовый разводной ключ, трехместную туристическую палатку в комплекте с чехлом, отвертку, молоток, топор, чайник, шесть шампуров, чугунную сковородку, дюралюминиевый казан, металлический бак от стиральной машины. Поочередно вынес указанное имущество на улицу и решил отнести его в скупку металла. Понял, что одному унести данное имущество не удастся, в связи с чем с просьбой о помощи обратился к своему знакомому Р.А.В., которому сообщил о принадлежности вещей самому себе. Р.А.В. взял с собою сумку, в которую сложили мелкие вещи, тележку, в которую погрузили все имущество, и вдвоем повезли в скупку металла. У *** в *** были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято. Впоследствии добровольно принял участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, в ходе которых указал обстоятельства и способ совершения преступления.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду смерти оглашены показания потерпевшего Б.А.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что имел садовый участок ***, расположенный на территории садового общества ***. На участке расположен садовый домик, закрывающийся на металлическую дверь, оснащенную накладным замком. Использовал домик, как хранилище для садового инвентаря. Закрывал дверь домика на замок и подпирал кирпичом. Последний раз был в саду **.**.** около 18 часов, когда проверил сохранность находящегося в домике имущества. Убедившись, что все в порядке, закрыл домик на ключ. Замок на двери и сама дверь были без повреждений. **.**.** около 15.45 часов от председателя садового общества А.В.А. узнал, что сотрудниками полиции задержаны молодые люди с газовом баллоном. Так как сам имел в домике газовый баллон, решил проверить домик. По прибытию на садовый участок увидел, что дверь домика была подперта кирпичом, на двери в районе замка имелись следы деформации, ригель замка был отогнут. В помещении садового домика был беспорядок. Обнаружил отсутствие в домике чаши от стиральной машинки «Оренбург», газового баллона емкостью 50 литров, палатки марки «КАIDA» в комплекте с чехлом, топора, газового ключа, отвертки, молотка, казана, сковородки, чайника, шампур. Согласен с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость похищенного газового баллона в *** рубля *** копеек, газового разводного ключа – *** рубля *** копеек, топора – *** рублей *** копеек, молотка -*** рублей *** копеек, отвертки – *** рублей *** копейки, трехместной туристической палатки в комплекте с чехлом – *** рублей *** копеек, шести шампур – на сумму *** рубля, дюралюминиевого казана - *** рублей, чугунной сковороды - *** рублей, алюминиевого чайника - *** рублей, металлического бака от стиральной машины «Оренбург» - *** рублей. Ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек является существенным. Похищенное имущество в ходе следствия возвращено, претензий не имеет (том 1, л.д. 33-35, 36-38).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Р.А.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что **.**.** около 11.30 часов к нему пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил помощи в перевозке принадлежащего ему имущества из садового домика. По его просьбе взял свою тележку и сумку, и вдвоем направились в садовое общество ***. Придя на место к одному из садовых домиков, увидел возле него газовый баллон, чашу от стиральной машинки, палатку, инструменты и посуду. ФИО1 сложил инструменты и посуду в сумку, вместе погрузили баллон и чашу на тележку и направились в сторону скупки металла, чтобы их сдать. Сам нес бак из нержавеющей стали, в которую ФИО1 ранее положил туристическую палатку. ФИО1 вез тележку с баллоном, сумкой с инструментами и посудой. Выйдя из садового общества, направились по ***, около *** были задержаны сотрудниками полиции, находящееся у них имущество было изъято. После чего были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 сознался в совершении кражи указанного имущества из садового домика (том 1, л.д. 100-102).

Свидетель А.В.А. показал, что является председателем садового общества ***. **.**.** от сотрудников полиции узнал, что из садового общества похищен газовый баллон и другое имущество. Позвонил Б.А.В., который в указанном обществе имеет садовый участок, рассказал о случившемся, спросил, имеется ли у него в домике газовый баллон, на что тот ответил положительно. Вместе с ним поехали в сады, где на участке Б.А.В. находился садовый домик, где он хранил бытовые предметы и другое имущество. Обнаружили повреждение входной металлической двери в домик, внутренний замок которой находился в положении «закрыто», был отогнут, дверь была подперта кирпичом. Повреждение замка не препятствовало им открыть дверь и пройти в домик, где увидели беспорядок. Б.А.В. сообщил, что у него украли газовый баллон, посуду и другое имущество.

Свидетель К.А.Г. показал, что работает БП МОВО ВОП ВНГ г. Орска. **.**.** совместно с Я.В.А. нес службу по охране общественного порядка в ***. В дневное время около *** в *** увидели ФИО1 и Р.А.В., которые шли со стороны садового общества, при этом катили тележку с газовым баллоном, сумкой, а Р.А.В. также нес бак от стиральной машины. На вопрос о происхождении указанных вещей ФИО1 ответил, что взял их у своего друга в ***, личные данные и местожительства которого назвать не смог. В связи с возникшим подозрением о хищении указанного имущества вызвали следственно-оперативную группу, сотрудникам которой ФИО1 пояснил, что похитил указанные вещи с территории садового участка в садовом обществе ***.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания, данные в ходе следствия свидетелем Я.В.А., сотрудником БП МОВО ВОП ВНГ г. Орска. Он указал о времени, месте, обстоятельствах задержания ФИО1 с похищенным имуществом, его показания аналогичны показаниям свидетеля К.А.Г. и полностью согласуются с ними (том 1, л.д. 111-112).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Р.О.П., данные в ходе следствия. Она показывала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. После разъяснения всем участвующим лицам прав, обязанностей и предложения ФИО1 назвать место, где его показания будут проверять, он назвал садовое общество ***, где **.**.** около 08 часов совершил хищение имущества из садового домика ***. По прибытию к указанному домику ФИО1 пояснил, что **.**.** около 08 часов подошел к домику, дверь которого он не взламывал, так как она была прикрыта, к ней был приставлен кирпич. С его слов, из домика он похитил газовый баллон, палатку, газовый разводной ключ, топор, молоток, отвертку, шампура, казан, сковороду, чайник, бак от стиральной машины, которые поочередно вынес на улицу. Затем попросил Р.А.В. помочь отвезти якобы принадлежащие ему вещи в скупку металла, погрузили с ним вещи на тележку и повезли на *** на скупку металла. Затем по указанию ФИО1 проехали к дому ***, где со слов ФИО1 он с Р.А.В. были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом. По результатам следственного действия был составлен протокол, который был прочитан и подписан участниками следственного действия, замечаний к нему ни от кого не поступило (том 1, л.д.119-121).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим в отдел полиции *** **.**.** в 13.12 часов от сотрудника МОВО, о задержании у *** мужчин с газовым оборудованием (том 1, л.д. 8);

- заявлением Б.А.В. от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из садового домика похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у *** в ***, на котором обнаружены и изъяты металлическая тележка, сумка со сковородой, топором, газовым ключом, металлическими казаном, чайником, шестью шампурами, молотком, отверткой, газовый баллон объемом 50 литров, металлический бак от стиральной машины, туристическая палатка с чехлом (том 1, л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен принадлежащий К.Н.Н. садовый участок *** садового общества ***. На участке зафиксировано наличие постройки, оснащенной металлической дверью, имеющей следы деформации в районе металлического накладного замка, который на момент осмотра находится в положении «закрыто». След деформации двери изъят на слепок. При осмотре постройки установлено наличие в ней предметов обихода. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из указанного домика он похитил изъятое у него имущество. На прилегающей к постройке территории в указанном ФИО1 направлении изъят след обуви, у ФИО1 - пара резиновых сапог (том 1, л.д. 13-20, 43);

- заключением оценочной экспертизы *****.**.** от **.**.**, согласно которому на момент совершения преступления стоимость газового баллона емкостью 50 литров составила *** рубля *** копеек, газового разводного ключа – *** рубля *** копеек, топора – *** рублей *** копеек, молотка – *** рублей *** копеек, отвертки – *** рублей *** копейки, трехместной туристической палатки марки «КАIDА» в комплекте с чехлом - *** рублей *** копеек, шести шампуров - *** рубля, дюралюминиевого казана емкостью 3 литра - *** рублей, чугунной сковороды диаметром 25 см - *** рублей, алюминиевого чайника емкостью 4 литра - *** рублей, металлического бака от стиральной машины «Оренбург» - *** рублей (том 1, л.д. 48-66);

- заключением трасологической экспертизы *** от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра садового участка *** садового общества *** изъят след обуви на правую ногу. След пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации. Данный след обуви, вероятно, оставлен обувью (сапогом на правую ногу), изъятой у ФИО1 и представленной на экспертизу (том 1, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены перевозная тележка, газовый баллон объемом 50 литров, металлический бак от стиральной машины «Оренбург», трехместная туристическая палатка марки «КАIDA» в комплекте с чехлом, сумка со сковородкой, газовым разводным ключом, топором, молотком, отверткой, шестью шампурами, дюралюминиевым казаном емкостью 3 литра, алюминиевым чайником емкостью 4 литра, диск со следом обуви, пара резиновых сапог. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 85-92, 93-94);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката, понятых указал о необходимости проехать на территорию садового общества ***, где он **.**.** похитил из садового домика имущество. По прибытию к указанному им месту он подтвердил факт хищения из садового домика газового баллона, палатки, газового разводного ключа, топора, молотка, отвертки, шампур, казана, сковороды, чайника, бака от стиральной машины, которые поочередно вынес, уложил на тележку и в сумку, принадлежащие Р.А.В., не осведомленному о его преступных действиях, и планировал сдать в скупку металла. Утверждал, что дверь в садовый домик не взламывал, она была прикрыта, подперта кирпичом. Также указал место на *** в ***, где был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом (том 1, л.д. 113-117).

Суд считает установленным, что **.**.** около 08 часов подсудимый ФИО1 покушался на хищение имущества Б.А.В., незаконно проникнув в иное хранилище – садовый домик, расположенный на садовом участке садового общества ***.

Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно пытался завладеть указанным имуществом, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом осознавал, что имущество изымается незаконно.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Изъятие имущества осуществлялось в отсутствие его собственника и иных лиц, с последующим его сокрытием, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Суд считает доказанным незаконное проникновение ФИО1 в иное хранилище – садовый домик, расположенный на садовом участке садового общества ***, где хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему Б.А.В., при покушении на совершение кражи его имущества. В указанный домик он проник помимо его воли, не имея на то законных оснований. Незаконное проникновение в иное хранилище не оспаривалось подсудимым ФИО1. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминирован способ его незаконного проникновения в садовый домик «путем повреждения врезного замка двери».

Суд соглашается с позицией подсудимого и его защиты о том, что следствием не добыто и в судебном заседании государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанный инкриминируемый ФИО1 способ его незаконного проникновения в садовый домик. При этом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что охрана садовых участков в обществе не была организована.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что дверь садового домика он закрывал на ключ и подпирал кирпичом. Последний раз был в саду и закрыл домик за неделю до незаконного проникновения в него подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что входная дверь садового домика деформирована в области дверного замка, который на момент осмотра находился в положении «закрыто».

По заключению трасологической экспертизы *** от **.**.** следы орудия взлома, пригодные для идентификации, установления групповой принадлежности, на изъятом в ходе осмотра двери слепке пластилина отсутствуют (том 1, л.д. 82).

Из показаний подсудимого, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия стабильны, следует, что в садовый домик он проник путем свободного открывания двери, полотно которой уже было деформировано в области замка, что не препятствовало ее свободному открыванию.

Показания ФИО1 в этой части согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля А.В.А., которые по прибытию в садовый домик, обнаружив повреждения входной двери и ее замка, находящегося в положении «закрыто», также свободно открыли ее.

Точное время повреждения входной двери и ее замка, орудие повреждения органом следствия не установлены, орудие не изъято.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что повреждение врезного замка двери садового домика произведено именно действиями подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает достоверно установленным незаконное проникновение ФИО1 в садовый домик путем свободного открывания входной двери.

Установленный способ незаконного проникновения в иное хранилище не увеличивает объем обвинения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушает прав подсудимого на защиту, который указанный способ не отрицал, не влияет на юридическую квалификацию его действий и выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Подсудимый задержан около *** по пути на скупку металла непосредственно после совершения преступления, не успев распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, покушении на его совершение.

Изложенные выводы подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными, письменными материалами дела, заключением трасологической экспертизы по обнаруженному на садовом участке следу обуви ФИО1, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, подтвержденными им при проверке показаний на месте.

Добровольность участия ФИО1 в указанном следственном действии подтверждена показаниями свидетеля Р.О.П., участвовавшей в нем в качестве понятой.

Показания указанных лиц являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью письменных доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетелей, заключения экспертиз получены, а протоколы процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. Стоимость имущества определена заключением эксперта, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для признания его виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.В., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от **.**.** ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, *** (том 1, л.д.162-164).

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также характера действий ФИО1, данных о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим. Судимость по приговору от **.**.** за совершение умышленного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. Судимость по приговору от **.**.** рецидива преступлений в действиях ФИО1 не образует.

Подсудимый ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации. По месту жительства участковой службой охарактеризован отрицательно, как нарушающий общественный порядок, конфликтующий с соседями, неоднократно замеченный в употреблении спиртных напитков и наркотических средств.

Отрицательная характеристика дана ФИО1 свидетелем Ш.Р.Я., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее состояла с ним в зарегистрированном браке, последний злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Так, свидетель В.А.В. показала, что, несмотря на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртного, он адекватно реагировал на ее замечания, был доброжелателен, претензий к нему не имеет. Положительная характеристика дана ФИО1 свидетелей М.А.В., проживающим с ним по соседству, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки (том 1, л.д. 192-193).

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях ФИО1 не состоял и не состоит, кроме ***.

Общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имел.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче стабильных признательных показаний, участии в ряде следственных действий, указании способа совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд также признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о его социальной неустроенности и явилось поводом к совершению им преступления корыстной направленности. Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что назначение подсудимому иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его поведение после содеянного, направленное на раскрытие преступления, позволяет суду при назначении ему наказания в виде лишения свободы не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до осуждения приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области **.**.**, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- газовый баллон емкостью 50 литров, газовый разводной ключ, топор, молоток, отвертку, туристическую палатку в комплекте с чехлом, 6 шампуров, казан, чайник, бак от стиральной машинки «Оренбург», возвращенные потерпевшему Б.А.В., считать переданными ему;

- перевозную тележку, сумку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, возвратить Р.А.В., как законному владельцу;

- пару резиновых сапог, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, уничтожить;

- диск со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с **.**.** по **.**.** включительно.

Вещественные доказательства:

- газовый баллон емкостью 50 литров, газовый разводной ключ, топор, молоток, отвертку, туристическую палатку в комплекте с чехлом, 6 шампуров, казан, чайник, бак от стиральной машинки «Оренбург», возвращенные потерпевшему Б.А.В., считать переданными ему;

- перевозную тележку, сумку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, возвратить Р.А.В., ***, как законному владельцу;

- пару резиновых сапог, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, уничтожить;

- диск со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Приговор вступил в законную силу – 30.05.2017 года

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-118/2017