Приговор № 1-79/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

дело № 1-79/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000299-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 08.05.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука А.И.,

представившего удостоверение № 2757 ордер №302211,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <персональные данные>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время в период с 22.12.2019 по 23.12.2019, в вечернее время, находясь на законных основаниях в домовладении № <адрес>, после распития спиртных напитков с <Д.П.Ю.>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, воспользовавшись, что <Д.П.Ю.> уснул и за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение картины с изображением религиозной направленности, ручной работы выполненной из бисера, расположенной в багетной рамке стоимостью 4 100 рублей и корзинки ручной работы выполненной из бисера стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <К.О.Ш.>., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Потерпевшая <К.О.Ш.> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не имела возражений. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ею, тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и»- явку с повинной. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве такого обстоятельства признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врача психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1, следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения ей новых преступлений, так как она не имеет постоянной работы и стабильного источника дохода.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: картину с изображением религиозной направленности, корзинку, выполненные из бисера, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова