Решение № 12-40/2019 12-408/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством в момент фотофиксации управлял Свидетель №1, в связи с чем, просит привлечь его к ответственности. Жалоба мотивирована тем, что данное правонарушение заявитель не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он выдал автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, находящийся в его собственности Свидетель №1 на несколько часов в личное пользование, при этом у Свидетель №1 имелось действующее водительское удостоверение международного образца, полис ОСАГО на момент совершения административного правонарушения у него был открытого типа. Автомобиль заявителю был возвращен около 21 часа. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление он по почте не получал, о его наличии узнал только от сотрудников ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, фактически копию получил – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что в настоящее время Свидетель №1 находится в <адрес>, какие-либо отношения и связь с ним он не поддерживает, обеспечить его явку в судебное заседание не может. Полис ОСАГО, действующий на момент фотофиксации административного правонарушения, не сохранился. Данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на работе, возможно, может подтвердить сторож, при наличии журнала учета времени убытия арендаторов, а так же работодатель, при наличии технической возможности, путем определения времени создания документов на компьютере, и работы под индивидуальным паролем в программе. В случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его жалобы просил восстановить срок на оплату штрафа в размере 50% от его суммы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате фактического получения заявителем обжалуемого постановления. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия оспариваемого постановления, направленная в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, вернулась отправителю. Сам заявитель указал, что о наличии постановления о привлечении его к административной ответственности узнал только от сотрудников ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, копию получил – ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие иных сведений, судья считает необходимым восстановить в судебном заседании срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, обязанность доказывания лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3. Данное обстоятельство послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица, судья соглашается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, направление: встречное.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял Свидетель №1, признан судьей не состоятельными, поскольку заявителем соответствующих доказательств не представлено, обеспечить явку свидетеля в судебное заседание заявитель не смог. Для проверки данного довода, судом неоднократно вызывался Свидетель №1, однако направленная, по указанному заявителем адресу, судебная корреспонденция, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Документов свидетельствующих о том, что Свидетель №1 имеет право управления транспортным средством, ФИО3 не представлено, как и документального подтверждения, что на момент совершения административного правонарушения в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, круг лиц, допущенных к управлению автомобиля установлен не был. Иных документов, в том числе о передаче транспортного средства во временное владение и пользование третьему лицу заявителем суду не представлено.

Кроме того, сведений о фактическом нахождении заявителя в момент фотофиксации административного правонарушения на рабочем месте ФИО3 суду не представил, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд признает голословными.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в инкриминируемом ему правонарушении, судье предоставлено не было, и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения собственника от административной ответственности - не представлено.

С учетом, установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Так же судья не находит оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы.

При этом, исходя из анализа положений КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 г. N 35-П право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано не позднее двадцати дней со дня фактического получения постановления привлекаемым лицом.

Согласно представленным материалам дела, копия обжалуемого постановления фактически была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее ФИО3 с данным ходатайством не обращался, при том, что реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке. Установленный 20 дневный срок, с момента фактического получения копии оспариваемого постановления, в настоящее время истек. При этом, указанный срок является пресекательным, перерыв или приостановление течения 20 дневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением суммы, положениями КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2