Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Плесовских А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество и кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 28.05.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28.05.2018 года. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в пользу Б – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что при определении наказания мировой судья указал, но не учел, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, написал явки с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, частично возместил имущественный ущерб. Считает, что назначенное наказание негативно повиляет на условия жизни его семьи, так как он является единственным источником дохода. Кроме того, он предпринимал попытки вернуть сотовый телефон, оставив продавцу магазина свой номер телефона и имя. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, найти основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, мировой судья постановил обвинительный приговор. Судом правильно дана квалификация деяниям, совершенным ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 определена мировым судьей с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при постановлении приговора, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств для назначения условного осуждения, с чем соглашается апелляционный суд.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, которые перечисляет в своей жалобе осужденный, а потому судом апелляционной инстанции они не могут быть учтены повторно. Иных оснований, свидетельствующих о необходимости снижения размера и изменении вида наказания, не приведено.

Доводы подсудимого о признании в качестве смягчающего обстоятельства – принятие мер к возврату телефона, не согласуются с материалами дела, согласно которым он после хищения телефона продал его.

Вместе с тем, правильно указав в мотивировочной части вид исправительного учреждения, в резолютивной части приговора мировой судья допустил техническую ошибку, указал место отбывания наказания – «колония строго режима», а потому суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие исправления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 28.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд.

<данные изъяты>