Приговор № 1-41/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туркменского района Есипенко В. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов: Трухановой И. В., представившей удостоверение № и ордер АК <адрес> № Н 091066 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «ФИО3.» <адрес> № Н 091139 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, военнообязанный, образование среднее, судимый приговором <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание на срок 12 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, инвалид 2-ой группы, военнообязанный, образование среднее, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут, ФИО1 и ФИО2, используя в качестве мотива совершения преступления желание получить у ФИО6 денежные средства, переданные ей ранее в долг ФИО1, понимая, что разрешение на вход в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, и его посещение от проживающих в нем лиц, а именно ФИО7 они не получали, решили незаконно проникнуть в указанное жилище. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 03 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного, противоправного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированного ему ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой - «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», путем механического повреждения запирающего устройства входной двери, через входную дверь в указанное жилище в котором проживает Потерпевший №1, против его воли, проникли в него, зайдя в помещение жилой комнаты, тем самым совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО1 достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений обеспечивающих индивидуально-профилактическое воздействие: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вблизи и на территории школ, детских садов, детских площадок и других учреждений для детей; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21 часов 00 минут до 7 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, несмотря на установленные административные ограничения обеспечивающие индивидуально-профилактическое воздействие, имея умысел на неоднократное несоблюдение вышеуказанных ограничений был привлечен к административной ответственности за указанные деяния два раза в течение одного года, а именно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут покинул свое вышеуказанное место жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сопряженные с совершением им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана, вину свою ФИО1 и ФИО2 признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л. <...>), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 1-3), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 4-5), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л. д. 8-9).

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту незаконного проникновение в жилище является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т. 1 л. <...>).

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по факту незаконного проникновения в жилище, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т. 1 л. <...>).

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище и по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленные по факту незаконного проникновения в жилище и по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, не считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1, применить требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строго наказания, чем исправительные работы и считает, что наказание, постановленное в виде штрафа, обязательных работ, как по факту незаконного проникновения в жилище, так и по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, как по факту незаконного проникновения в жилище, так и по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, как наиболее отвечающие требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище и по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, применить требования ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также будет отвечать требованиям справедливости и исправлению осужденного.

Также, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО2 не судим (т. 1 л. д. 238-241), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 249-250), на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра на учете состоит (т. 1 л. <...>).

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т. 1 л. <...>).

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности.

В соответствии с ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В тоже время, при назначении наказания ФИО2 имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определенные обязанности, заведенное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 хранить у заместителя начальника ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-41/2018

Туркменского районного суда Ставропольского края.