Постановление № 44Г-89/2019 4Г-245/2019 4Г-7743/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-463/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-89/2019
город Уфа
20 февраля 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 05 февраля 2019 года по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4, поступившей 19 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО3 ФИО5, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 49 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением сотового телефона марки ... стоимостью 49 900 рублей, который в момент приобретения 02 декабря 2017 года был застрахован по договору добровольного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего - 75 500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 судами сделаны без учета того, что в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, на основании которых заключен договор добровольного страхования, получение застрахованным имуществом повреждений при падении не относится к страховым случаям.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 05 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явился ФИО3, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, период действия договора с 03 декабря 2017 года по 02 декабря 2018 года. Объектом страхования является мобильный телефон ..., который застрахован от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействие жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой (п.3.3.4); грабеж (п.3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4); кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (п.3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7); внешнее механическое воздействие (п.3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п.3.7). Страховая премия ФИО3 уплачена в размере 3 469 рублей.

28 декабря 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на то, что в результате падения телефон получил повреждения.

В представленном истцом акте технического состояния ... от 27 декабря 2017 года указано на наличие в принадлежащем ему телефоне повреждений печатно-монтажной платы, дисплейного модуля и задней панели корпуса в результате механического воздействия, стоимость затрат на восстановление которых составляет 47 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленный ФИО3 пакет документов, в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что заявленное страхователем событие (получение телефоном повреждений при падении) не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наступление страхового случая в связи с повреждением сотового телефона истца в результате внешнего механического воздействия, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, исключив из перечня страховых рисков повреждение застрахованного имущества в результате падения, в Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 установил не предусмотренное законом основание освобождения от выплаты страхового возмещения, тем самым существенно ограничил права страхователя.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 3.3.8 Правил № 219 страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность (подпункт «а»).

Таким образом, стороны при заключении договора определили, что убыток, вызванный гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества в результате его падения и приведшего к его неработоспособности, не является страховым случаем, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219. В полисе имеется запись, что ФИО3 с условиями договора страхования ознакомлен и согласен, Правила получил.

Выданный ФИО3 в подтверждение заключения договора полис добровольного страхования мобильной техники и электроники не содержит иных, чем предусмотренных указанными выше Правилами, условий страхования.

Между тем приведенные выше обстоятельства, с учетом которых следовало разрешить спор, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Признавая условия страхования, содержащиеся в Правилах № 219, навязанными ФИО3, суд первой инстанции, вопреки положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не привел доказательств, на которых основал выводы об этих обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 963 и пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем нормы, содержащиеся в указанных статьях, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям названные выше положения не подлежат применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО6; судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н.