Решение № 12-493/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-493/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО2 <номер обезличен>, вынесенным <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КРФобАП, и прекратить производство по данному делу.

В обосновании жалобы указано, что постановление о назначении административного наказания ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФобАП для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения деяния.

Кроме того, указал, что рассматривая протокол и материалы дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> начальник ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО2 неправильно определила, что обязанность руководителя ООО «Омега» обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла <дата обезличена>.

Также из содержания постановления о назначении административного наказания ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что начальник ИФНС России по <адрес обезличен> не учла, что предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КРФобАП не является длящимся, окончено в момент окончания месячного срока, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что должностным лицом налогового органа, в ходе мониторинга на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на <дата обезличена> за ООО «ОМЕГА» ИНН <номер обезличен> (далее - Должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 10 711 447.82 руб.. в том числе: по основному долгу 6 367 208.16 руб.. пеням 3 432 103.65 руб., штрафам-912 136.01 руб.

Руководителем ООО «Омега» является ФИО1.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 в нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил обязанность обратиться в установленный законом срок в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом).

<дата обезличена> должностным лицом налогового органа вынесено определение «о вызове ФИО1» в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КРФобАП. Указанное определение направлено ФИО1 посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением) по адресу регистрации: <адрес обезличен>. 203. В соответствии с почтовым уведомлением корреспонденция получена лично ФИО1 <дата обезличена>.

<дата обезличена> должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 28.2 КРФобАП в отсутствии надлежаще извещенного лица составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении директора ООО «Омега» ФИО1, который содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении направлен по адресу места жительства ФИО1 посредством почтового отправления.

<дата обезличена> начальник ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО2, руководствуясь положениями главы 29 КРФобАП рассмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1 и за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КРФобАП вынесено постановление о назначении административного наказания ФЛ <номер обезличен> в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также <дата обезличена> начальником ИФНС России по <адрес обезличен> вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Постановление о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена>, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата обезличена> и предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники от <дата обезличена> направлены в адрес ФИО1 посредством почтового отправления (заказное письмо с уведомлением). Согласно отчету из официального сайга «Почта России» отслеживание почтовых отправлений направленная налоговым органом корреспонденция получена ФИО1 <дата обезличена>.

Вынесенное ори таких обстоятельствах постановление но делу об административном правонарушении не является нарушением гарантий ФИО1 процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Просил суд постановление налогового органа о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КРФобАП, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> N127 -ФЗ " О несостоятельности /банкротстве/" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч.1 ст. 4.5 КРФобАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, задолженность у ООО «Омега» образовалась в результате проведения мероприятий налогового контроля, а именно по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена>), а также начисления налогов и сборов по представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016, по налоговому расчету по авансовому платежу, по налогу на имущество организаций за 6, 9, 12 месяцев 2015, 3, 6 и 9 месяцев 2016, налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015, начисления по транспортному налогу за 2015 и 2016 год и начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

Учитывая требования ст.ст. 3, 9 Федерального закона от <дата обезличена> N127, срок давности привлечения директора ООО «Омега» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КРФобАП в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности начал течь с <дата обезличена>. Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в данном случае истек <дата обезличена>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено <дата обезличена>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушении указанных норм ФИО1 постановлением от <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФобАП, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КРФобАП – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : А.Д. Крикун