Решение № 12-493/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-493/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

с участием защитника Подорогина А.В. – Байрамкуловой Л.К.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подорогина Анатолия Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, Подорогин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Подорогина А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу, не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

Суд не обратил внимания на нарушение п.6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, в соответствии с которым, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсилогическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона), объемами 10 мл и 5 мл.

Подорогин А.В. страдал обострением <данные изъяты> в связи с чем, медицинский работник ГБУЗ МНД-1 г.Санкт-Петербурга обязаны были отобрать у него кровь, что сделано не было.

Таким образом, Подорогин А.В. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае отсутствует субъективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения в форме умысла.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Подорогина А.В. состава административного правонарушения.

Подорогин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Подорогина А.В. в судебном заседании довод жалобы поддержала, привела аналогичные доводы, просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав защитника Подорогина А.В., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в № часов № минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Подорогин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 (г/н №), двигался по <адрес> со стороны КАД в сторону СПБ с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранен.

Факт невыполнения Подорогиным А.В., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, записью теста выхода, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования от дата, актом ИДПС ОБ №3 ГИБДД по г.Санкг-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о сверке размеров агрегатов т\с с регистрационными документами от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от дата, ответом врио главного врача СПб ГБУЗ МНД-1 на запрос № от дата, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Подорогина А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Подорогина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Подорогина А.В.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Подорогина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления Подорогина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Все проведенные в отношении заявителя процессуальные действия были осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обратил внимания на нарушение п.6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Подорогин А.В. был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с обострением хронического цистита, а медицинский работник не отобрал у него кровь, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата следует, что Подорогин А.В. мочу и кровь сдать отказался.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, указанный пункт Правил медицинскими работниками не нарушен, Подорогин А.В. не был лишен возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья.

При назначении Подорогину А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении Подорогина Анатолия Вадимовича оставить без изменения, жалобу защитника Подорогина Анатолия Вадимовича – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>