Апелляционное постановление № 22К-1447/2025 К-1447/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/3-297/2025

№ Судья первой инстанции: ФИО2

№К-1447/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.05.2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Аттаровой А.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ключника А.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство, которому присвоен №, производство по которому поручено старшему следователю – ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – Ключник А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 107, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что следствием указанные положения не соблюдены, достаточных основании, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, органом предварительного следствия суду представлено не было.

Отмечает, что вывод суда о возможности продолжить преступную деятельность не согласуется с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в частности – наличия у обвиняемого неснятой и не погашенной судимости.

Апеллянт обращает внимание, что данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, не были приняты судом во внимание.

Полагает, что для удовлетворения ходатайства следствия, конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий послужит гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого, обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу об обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, среди которых копии протоколов допроса представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 ФИО10, осмотра предметов (приложения AIST), заключения эксперта, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит этап сбора доказательств по уголовному делу. Судом учтено, что уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступлений ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом постановлении выводов о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными, в связи с отсутствием таковых в постановлении суда.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Представленные сведения о положительном решении к назначению на воинскую должность, статус ветерана боевых действий, поощрение за участие в общественной жизни общеобразовательного учреждения, сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, среди которых отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, наличие устойчивых социальных связей, наличие супруги, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, осуществление предпринимательской деятельности, в совокупности с позицией ФИО1 относительно предъявленного обвинения, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции исследованы представленные стороной защиты материалы в обосновании избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что отражено в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ключника А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.