Апелляционное постановление № 22-695/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Судья ФИО Дело №22-695/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "15" мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Цветкова И.В.,

осуждённого Карповича А.К., его защитника - адвоката Кравченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 мая 2020 года, выданный Кинешемской городской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кравченко Е.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года, которым

Карпович Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-15 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание осуждённым отбыто 5 декабря 2017 года, дополнительное - 26 августа 2019 года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года Карпович А.К. осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено 31 октября 2019 года в г.Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кравченко Е.В. просит об отмене приговора и оправдании ФИО1, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон;

-все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу;

-в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ судимость осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 августа 2017 года на момент совершения деяния, установленного обжалуемым приговором, являлась погашенной;

-назначенное осуждённому приговором от 15 августа 2017 года основное наказание в виде 200 часов обязательных работ им отбыто 5 декабря 2017 года, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года - 26 августа 2019 года; при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.86 УК РФ, на момент совершения установленного обжалуемым приговором деяния - 31 октября 2019 года - судимость ФИО1 по приговору от 15 августа 2017 года была погашена, а, следовательно, предусмотренный ст.264.1 УК РФ состав преступления в его деянии отсутствует;

-вывод суда о погашении судимости после отбытия дополнительного наказания на законе не основан, поскольку ч.3 ст.86 УК РФ связывает погашение судимости только с отбытием основного наказания, что также вытекает из анализа норм уголовного права, позволяющего назначение лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания на срок до 20 лет, а этот срок превышает самый большой срок погашения судимости.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области Лопоносова Н.А. просила оставить указанный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Кравченко Е.В. апелляционная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Прокурор Цветков И.В., находя доводы стороны защиты необоснованными и считая обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке вынесенного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся 10 февраля 2020 года судебном решении.

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в содеянном не имеется.

Юридическая квалификация преступному деянию ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно. Мотивы принятому решению, в том числе и в части вывода о наличии у осуждённого на момент совершения указанного преступления судимости за аналогичное преступление, в приговоре приведены и, вопреки доводам жалобы защитника, являются правильными. Доводы защитника о необходимости исчисления срока погашения судимости ФИО1, образованной приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 августа 2017 года, с момента отбытия им только обязательных работ, без учёта сведений об отбытии дополнительного наказания, на действующем законе не основаны. Правила ч.3 ст.86 УК РФ связывают погашение имеющейся у осуждённого судимости с определённым сроком, истёкшим после отбытия им наказания - как основного, так и дополнительного - в полном объёме, не дифференцируя их. Приведённое же в жалобе защитником собственное толкование указанной нормы уголовного закона её содержанию не соответствует.

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,56,60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, указывающие на его склонность к противоправному поведению, свидетельствуют о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как следует из санкции ст.264.1 УК РФ, назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено. Наряду с этим следует отметить и то, что, исходя из исследованных судом сведений о личности ФИО1, назначение ему указанного дополнительного наказания безусловно будет способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. По своему размеру назначенное ФИО1 дополнительное наказание чрезмерно суровым не является.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом ФИО1 назначена колония-поселение, что соответствует правилам ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционную жалобу защитника Кравченко Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев