Апелляционное постановление № 22-1255/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор суда изменить по доводам ее апелляционной жалобы, назначив ФИО1 более суровое наказание, прокурора ФИО4, полагавшего частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, отменить приговор в части разрешения гражданского иска, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий одного ребенка, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, осужденный приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года:

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда и компенсации морального вреда;

оставлены без рассмотрения требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела, основаны на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, при постановлении приговора допущены нарушения положений требований ст.ст.14, 75, 237, 240, 297 УПК РФ, 49 Конституции РФ, не учтены разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», действия ФИО1 незаконно и ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, предъявленное обвинение и виновность ФИО1 не подтверждена какими либо допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу обвинения.

В качестве доказательств в обосновании предъявленного обвинения приведены показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол выемки документов от 22.03.2024г., протокол осмотра предметов от 22.03.2024г., протокол явки с повинной от <дата>, суд первой инстанции оставил без надлежащей юридической оценки показания ФИО1, в отношении которого уголовное дело сфабриковано под применением физического насилия сотрудниками уголовного розыска, ФИО1 вынужден был написать явку с повинной, показания составленные следователем он не читал, расписался, суд достаточных и эффективных мер по проверке заявления ФИО1 не предпринял, сведений о направлении сообщения для организации процессуальной проверки материалы уголовного дела не содержат, последний денег у потерпевшей никогда не просил и не брал, реализацией номеров сотовой связи МТС не занимался, любые номера сотовой связи продаются в любых торговых и точках сотовой связи и при этом цены на номера фиксированы и стоят дешевле, согласно представленной выписке, по платежному счету Сбербанка <дата> в 20 часов 24 минут Потерпевший №1 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, в тот день с ней не виделся, в ресторан не ходил довод потерпевшей стороны о том, что номер телефона стоит 150 000 рублей является надуманным, таких цен на данные номера телефонов не существует.

Обращает внимание на пояснения Потерпевший №1, из которых следует, что оставшаяся часть денег была передана ФИО1 на территории <адрес> г. Махачкалы, в кафе «Аура» по <адрес>, в присутствии ее подруги, которая не была допрошена, однако в нарушение требований территориальной подсудности уголовное дело возбуждено следователем ОП по <адрес>, дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Считает, что потерпевшая, узнав о том, что ФИО1 заключил брак с другой и после свадьбы выехал отдыхать, из-за чего у нее сложились неприязненные отношения, имея намерения отомстить и навредить, она обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы.

В нарушение требований ст.51 Конституции РФ явка с повинной оформлена без участия адвоката и разъяснения его прав, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством. Протокол явки с повинной послужил поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, вина его не доказана, доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Стороной защиты представлены в суд документы, подтверждающие, что потерпевшая Потерпевший №1 <дата>г. обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> г. Махачкала, КУСП-14225 от 23.08.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления с причинением значительного ущерба в размере 1200000 рублей, по результатам рассмотрения заявления отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

На момент рассмотрения заявления в присутствии свидетелей отец ФИО1 - ФИО9 предел 200 000 рублей отцу потерпевшей, после этого претензий материального характера ни потерпевшая Потерпевший №1, ни ее отец не предъявляли.

После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ОП по <адрес>, Потерпевший №1 повторно обратилась в Ленинский отдел полиции г. Махачкалы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом не сообщила о том, что ранее она обращалась в ОП по <адрес> г. Махачкала, в обосновании своего обращения указала, что ФИО1 взял у нее деньги в сумме 150 000 рублей за предоставления ей элитного номера МТС в мае месяце 2023г., однако, не сдержал обещанное.

27.03.2024г. Потерпевший №1 повторно обратилась с заявлением в отдел полиции по <адрес> г. Махачкала уже с заявлением о том, что ФИО1 обманным путем завладел ее денежными средствами в сумму 1 000 010 рублей и <дата>г. было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом Потерпевший №1 снова укрыла от следствия факт ее обращения 23.08.2023г. в ОП по <адрес> г. Махачкала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгий вид наказания, в части разрешения гражданского иска отменить, удовлетворить требования в полном объеме о возмещении вреда и судебных расходов, указав на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым, при назначении наказания суд, в нарушение норм материального права, применил подпункты «г», «и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, хотя ФИО1 отказался от явки с повинной в судебном заседании, исключил данное доказательство из числа доказательств виновности ФИО1, поэтому данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения.

Судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании расходов на адвокатов, представлявших ее интересы, суд не дал оценку поведение подсудимого, который вначале давал признательные показания, а в суде, отказался от них, стал распространять сведения, которые не только ничем не доказаны в части каких то перечислений с ее предыдущего места работы, что является обвинениями в ее адрес о совершении уголовных преступлений, порочат имя и репутацию.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий и осуждении по ч.2 ст.159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе: протоколом выемки документов от <дата> с фото-таблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан чек по операции банковской карты № **** 5508 от <дата> (т.1 л.д.23-26); протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей, согласно которому осмотрен добровольно выданный потерпевшей чеком по операциям банковских карт № **** 5508 от <дата> (л.д.28-30), № **** 5508 от <дата>, согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежной суммы в размере 120 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (л.д.32).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и остальные доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе доказательств в судебном заседании в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции верно признал все положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в содеянном, недопустимости и противоречивости доказательств, положенных в основу обвинения, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда о результатах исследования, проверки и оценки доказательств по делу, об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, о направленности его умысла, мотиве и цели совершения мошенничества при изложенных обстоятельствах, квалификации его действий основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на незаконно добытых органом следствия противоречивых, недопустимых доказательствах, в частности, признательных показаниях самого осужденного ФИО1 в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, от которых он отказался в судебном заседании, также показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, как следует из приговора и материалов уголовного дела, все приведенные также как и остальные положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденного и потерпевшей, исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, надлежаще оценены в приговоре, в том критически с соблюдением требований ст.ст.240, 85-90 УПК РФ.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора суда по настоящему делу, либо на их недопустимость в материалах дела не содержатся, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, также как и остальных положенных в основу приговора суда письменных и вещественных доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре с приведением законных оснований, их подтверждающих, с изложением результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости и противоречивости доказательств по делу.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора подлежащие признанию недопустимыми доказательствами по делу признательные показания ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении им мошенничества при подробно изложенных обстоятельствах, данных последним, как указано в апелляционной жалобе, под принуждением и давлением сотрудников оперативных органов, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, осужденный ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании допрошен, вопреки доводам стороны защиты, с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления, о применении незаконных методов ведения следствия при выполнении следственных действий, также нарушении требования закона при оформлении протоколов допроса ФИО1 не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Как исследует из приговора суда, в своих выводах при обосновании вины ФИО1 суд обоснованно принял во внимание показания последнего, данные в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он изложил подробные обстоятельства совершения мошенничества, от которых он отказался в судебном заседании.

Давая критическую оценку измененным показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, перед началом допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов допросов не поступило от участников следственного действия, в том числе от самого ФИО1 и его защитника, что подтверждается также содержащимися в протоколах соответствующими записями и подписями участников следственного действия, в том числе самого ФИО5 и его защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности заявление потерпевшей Потерпевший №1 о совершении в отношении нее мошенничества ФИО1, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, но не доказательством виновности осужденного по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение ссылки на приведенное доказательство в указанной части не повлияло на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, также назначение вида и размера наказания, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу, наказание ему назначено с соблюдением требований закона.

Таким образом, исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные, изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 явился с повинной, признал вину, возместил ущерб, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете в ФИО10 РНД не состоит.

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд назначил ФИО1 на основании ч.2 ст.159 УК РФ справедливое наказание в виде исправительных работ, одновременно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.+

Назначенное судом наказание в виде исправительных работ в пределах размера санкции ч.2 ст.159 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание в виде испарительных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, соразмерным содеянному, справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется.

Указав в апелляционной жалобе на несогласие с назначением вида и размера наказания потерпевшая Потерпевший №1 не привела в своей апелляционной жалобе, также не представила суду апелляционной инстанции какие-либо сведения и доказательства, указывающие на конкретные, не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое судом решение о назначении вида и размера наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обосновано и верно признана и учтена при назначении наказания явка с повинной ФИО1, правильно исключенная судом из совокупности доказательств виновности осужденного ФИО1 по настоящему делу, как полученная и оформленная органом следствия с нарушением требований закона.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления, как на то указано в апелляционной жалобе потерпевшей, также для смягчения назначенного осужденному вида и размера наказания, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в суда в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего или иным законным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выводы и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, соответствуют требованиям ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основаны на всестороннем исследовании и проверке в полном объеме в судебном заседании, надлежащей оценке в приговоре всех юридически значимых обстоятельств, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб в результате совершения мошенничества, потерпевшая не представила в суд достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 перед Потерпевший №1 каких-либо иных долговых обязательств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 с ч.1 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В нарушение приведенных норм закона, суд, не рассмотрев и не проверив в судебном заседании с участием сторон по существу вопрос о процессуальных издержках, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что указанные расходы потерпевшей Потерпевший №1 на представителя отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст.131 УПК РФ, в то же время, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявленных требований потерпевшей о возмещении расходов на услуги представителя потерпевшей, свои выводы в указанной части суд не мотивировал в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения процессуальных издержек подлежит отмене, уголовное дело в данной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности на заявление Потерпевший №1 о совершении преступления.

Этот же приговор суда в части возмещения процессуальных издержек отменить, передав уголовное дело в отмененной части на разрешение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: