Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю., при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 6914 от 24 декабря 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. и апелляционной жалобе защитника Ольхова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

- 15 декабря 2016 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 11.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 01.11.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 5 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением от 27.04.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 56 дней, освобожден по отбытии срока 21.06.2018 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2016 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15 декабря 2016 года и 5 марта 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 13 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2016 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15 декабря 2016 года и 5 марта 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что ФИО1 было назначено отбывание наказания в колонии-поселении, однако, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и ему следует назначить для отбывания наказания колонию общего режима, так же указывает, что назначение наказания путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2018 года повлекло назначение окончательного наказания менее неотбытой части дополнительного наказания, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ольхов С.Г. не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку судья недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, роль и поведение осужденного, который не являлся инициатором тех действий, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, потерпевший сам пришел в домовладение подсудимого и инициировал конфликтную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Астанина А.В. полностью поддержала апелляционное представление, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил удовлетворить жалобу защитника.

Защитник Ольхов С.Г. просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении просил апелляционное представление удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 предыдущим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 5 марта 2018 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 апреля 2018 года неотбытое наказание в виде 450 часов обязательных работ на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено лишением свободы сроком на 56 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 освобожден по отбытии срока 21.06.2018 года, дополнительное наказание полностью не отбыто (л.д. 79- 82, 109-112, 160).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с п.п. 3, 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Следовательно, по приговору от 13 декабря 2018 года отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), ранее отбывавшему лишение свободы по приговору от 27 апреля 2018 года в колонии-поселении, надлежит назначить в колонии общего режима. В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению, в связи с нарушением при его постановлении требований ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона.

Статьей 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания.

Мировым судьей в приговоре от 13 декабря 2018 года установлено, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором от 5 марта 2018 года в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 53 дня, не исполнено, и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному приговором от 13 декабря 2018 года наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 5 марта 2018 года, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционном представлении указывается, что назначение наказания путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 5 марта 2018 года повлекло назначение окончательного наказания менее неотбытой части дополнительного наказания, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ, т.е. налицо неправильное применение закона.

Данный довод апелляционного представления основан на неверном изложении нормы права, а именно ч. 5 ст. 70 УК РФ, и апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ (а не как изложена в представлении ч. 5 ст. 70 УК РФ: «окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда», т.е. ч. 4 ст. 70 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд вправе применить принцип частичного сложения наказаний, а поскольку в новом приговоре дополнительного наказания не было, окончательно назначенное дополнительное наказание при частичном присоединении наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ должно быть менее его неотбытой части, так как принцип частичного присоединения (сложения) не допускает полного присоединения (сложения) наказания. В данном случае мировым судьей путем частичного присоединения назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года при неотбытой части данного дополнительного наказания сроком 2 года 53 дня, следовательно, уголовный закон применен верно, требования ч. 5 ст. 70 УК РФ не нарушены, и в данной части приговор изменению не подлежит. При этом, срок дополнительного наказания будет исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ольхова С.Г. не нашли своего подтверждения. Мировым судьей обоснованно учтены имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, имеющего непогашенные судимости, в том числе условное осуждение, по которому дважды продлялся испытательный срок и осуждение к исправительным работам, замененным лишением свободы. Наказание ФИО1 назначено правильно, в рамках санкции статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначение реального лишения свободы и отмены условного осуждения судьей мотивировано, срок лишения свободы соответствует тяжести содеянного, всем обстоятельствам произошедшего судьей дана надлежащая оценка. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 389.15 УПК РФ гласит, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применение уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, о чем выносит апелляционное постановление.

Статья 389.26 УПК РФ гласит, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Рассмотрев данное уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции влечет изменение постановленного мировым судьей приговора в части назначения более строгого вида исправительного учреждения для отбытия наказания на основании ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ.

С учетом изложенного суд, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 13 декабря 2018 года изменить, назначив ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 13 декабря 2018 года изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 13 декабря 2018 года колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И. от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ольхова С.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения.

.
.

.
.

.и