Приговор № 1-232/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-232/2021

Дело № 1-232/2021 (уголовное дело № 12101320051000073)

УИД:42RS0010-01-2021-000920-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселевск «02» июня 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - Радченко И.Н.,

потерпевшего – Г.А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

25 сентября 2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.228 ч.2, ст.222 ч.1, ст.69ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.12.2014 отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 25.09.2013, с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 18.01.2019 по отбытию наказания из ИК-5 г.Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С.С.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 января 2021 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему С.С.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар ножом в <данные изъяты> потерпевшего С.С.Н., таким образом, причинив потерпевшему своими умышленными действиями <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти С.С.Н., наступившей 17.01.2021 в 16 часов 45 минут в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, по неосторожности для ФИО1 Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С.С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и нашла свое подтверждение представленными доказательствами по делу:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО1, будучи допрошен на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), сначала в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признавая себя виновным полностью, пояснял по обстоятельствам совершенного преступления следующее: 14.01.2021 в 18 часов он вместе с Е.Ю.Д. пришел в гости к своему другу С.С.Н., проживающему по <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки в период с 14 по 15 января 2021. 15.01.2021 в 17-м часу ФИО2 ушла спать в зал дома, а они со С.С.Н. продолжили распивать спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного С.С.Н. несколько раз выходил в зал, что он там делал ему неизвестно, а когда они вдвоём зашли в зал, то он увидел, что у Е. приспущены брюки, из-за чего он приревновал Е. к С. и нанес Е. несколько ударов ладонью <данные изъяты>. С.С.Н. заступился за Е., предложив ему уйти из его дома, а Е. остаться. С.С.Н. позвонил своему брату, которого попросил прийти к нему домой, чтобы разобраться с ним. С. также не давал ему встать с кресла, когда он пытался встать, толкал его обратно. Он не помнит, чтобы он выходил из комнаты или из дома. Он разозлился на С., так как подумал, что Е. изменила ему со С. В какой - то момент ему удалось выйти из зала дома, он прошел в кухню, где взял кухонный нож с деревянной рукоятью. Желая причинить С. <данные изъяты>, он с ножом вернулся в зал, где подошел к С.С.Н. на расстоянии вытянутой руки, и держа нож в правой руке, нанес ему один удар ножом <данные изъяты>, от чего С. вскрикнул от <данные изъяты>. Убивать С. он не хотел, а хотел только причинить ему <данные изъяты>, так как ему было обидно за себя. Никаких слов угрозы убийством он в адрес С. не высказывал, нанес удар ему молча. На Е. он ножом не замахивался. Он помнит, что С. стал его успокаивать, они прошли с ним в кухню дома, где стали разговаривать, после чего вернулись в зал дома. ФИО3 стал говорить о том, что Е. останется с ним, он был не согласен с этим, т.к. хотел, чтобы Е. ушла с ним, из-за чего между ним и С. произошел словесный конфликт, в ходе которого С. нанес ему удар кулаком <данные изъяты>, от которого он упал на пол, после чего, С. нанес ему несколько ударов ногой <данные изъяты>. Он вырвался и убежал, в чем был одет, на улицу, где зашел в подъезд одного из домов. После этого, немного успокоившись, он решил пойти в дом к С. и попросить у него прощения, но, подойдя к дому С. он увидел, что туда уже приехали сотрудники полиции. (том № 1, л.д. 90-93,105-106) Впоследствии, ФИО1, будучи допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в присутствии защитника, также признавая себя виновным полностью, пояснил, что 15.01.2021 находясь в доме у С.С.Н. по <адрес> он причинил ему <данные изъяты> кухонным ножом, который взял на столе в том же доме. Убивать С.С.Н. он не хотел, он приревновал его к Е.Ю.Д.. Кроме этого, в тот момент он хотел уйти из дома С. поэтому взял в руки нож и нанес им удар С.С.Н.. Хочет уточнить, что в настоящее время у него нет полной уверенности о том, как и в какой последовательности происходили события в доме. Он долго вспоминал, возможно, что свидетель Е.Ю.Д. права, всё происходило так, как говорит она. В настоящее время он не желает давать показания, желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против самого себя, настаивает на показаниях, которые он давал в ходе проведения очной ставки.( том № 1 л.д. 137-140)

Показаниями потерпевшего С.С.Н., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего С.С.Н., согласно которых 15.01.2021 вечером к нему в гости пришли ФИО11 со своей сожительницей по имени Ю.. Они все вместе стали распивать спиртное в кухне его дома. В ночное время Ю, пошла спать в зал, а они с ФИО11 продолжили распивать спиртное на кухне. Он помнит, что ФИО11 зашел в зал, где между ним и Ю. произошел конфликт из-за ревности. Он также прошел в зал, где стал заступаться за Ю.. Тогда ФИО11 вышел из зала, а когда вернулся, то проходя мимо него, замахнулся и нанес ему <данные изъяты>. Сначала он даже не понял, что произошло и не почувствовал <данные изъяты>, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в ответ также стал наносить удары кулаками <данные изъяты> ФИО11, после чего ФИО11 убежал из дома, а он, обнаружив у себя в <данные изъяты>, вызвал скорую медицинскую помощь, после чего, очнулся уже в реанимации ГБУЗ «КГБ». В момент нанесения ему ранения он был одет только в штаны. (том № 1, л.д. 36-38)

Показаниями потерпевшего Г.А.В,, пояснившего суду, что погибший С.С.Н. его старший брат, который проживал по адресу: <адрес>. Его брат дружил с ФИО1. Характеризует брата и ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 и его брат С.С.Н. периодически совместно распивали спиртные напитки в доме у его брата. 15 января 2021 в 18-м часу от своего племянника С.А.. ему стало известно о том, что, находясь в доме брата по <адрес>, ФИО1 на почве ревности к своей сожительнице Е.Ю.Д. нанес С.С.Н. удар <данные изъяты>, в связи с чем, тот на «скорой» был доставлен в больницу. Придя в этот же день около 18 часов в дом брата, он застал там сотрудников полиции, свою жену Г.Е.С. и сожительницу ФИО1 – Е.Ю.Д., которая рассказала ему о том, что, в ходе распития спиртного в доме С.С.Н., ФИО1 на почве ревности нанес ей удар ножом, от которого она не пострадала, т.к. лезвие ножа попало в «косточку» на бюстгальтере. В это время в дом зашел С.С.Н., который, увидев происходящее, стал заступаться за нее, в связи с чем, ФИО11 нанес С.С.Н. удар ножом в <данные изъяты>, по поводу чего, тот бригадой «скорой» был госпитализирован в больницу. Со слов своей супруги Г.Е.С. ему также стало известно о том, что, вечером, идя в дом по <адрес>, она видела ФИО1, который быстрым шагом шел по улице и не отозвался на ее оклик. Следом ей позвонила свекровь – С.В.В,, которая попросила ее сходить в дом к С.С.Н. и узнать, что там произошло, т.к. С.С.Н. позвонил ей по телефону и попросил вызвать «скорую». Придя в дом к С.С.Н. его супруга застала там С.С.Н. <данные изъяты> и Е.Ю.Д., которая пояснила ей, что <данные изъяты> С.С.Н. причинил ФИО1. Находясь в доме брата, он видел там следы крови, а также орудие преступления – нож кухонный, принадлежащий его брату. 17.01.2021 ему стало известно о смерти брата, который скончался в больнице. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Заявленный им гражданский иск о возмещении расходов на погребение брата и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении.

Показаниями свидетеля С.В.В, пояснившей суду, что погибший С.С.Н. ее родной сын, который проживал по адресу: <адрес>. Ее сын дружил с ФИО1, с которым периодически совместно распивал спиртные напитки. В последнее время ФИО11 негде было жить, он жил, где придется. Характеризует сына и ФИО1 с положительной стороны, ранее между ними никогда конфликтных ситуаций не было. 15.01.2021 в 17 часов 17 минут, ей на мобильный телефон пришло СМС-уведомление о том, что абонент С.С.Н. не может ей дозвониться. Когда она сама перезвонила сыну, то он попросил ее вызвать «скорую» и сразу же отключился. По ее просьбе сноха Г.Е.С. пошла в дом сына, чтобы узнать, что там произошло. Г.Е.С. позвонила ей и сообщила, что, придя в дом сына, она застала там Е.Ю.Д. и С.С.Н. <данные изъяты>, фото которого она ей переслала по телефону, а затем, по ее просьбе вызвала сыну скорую помощь. Г.Е.С. рассказала ей, что со слов, находившийся в доме Е.Ю.Д., ей стало известно о том, что, в ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности к С.С.Н., в ходе которого ФИО11 ударил ее ножом, лезвие которого попало в «косточку» на бюстгальтере, поэтому не причинило ей вреда. В это время в дом зашел С.С.Н., который, увидев происходящее, стал заступаться за нее, в связи с чем, ФИО11 нанес С.С.Н. удар ножом, причинив ему <данные изъяты>, а сам убежал из дома без верхней одежды. О смерти сына в больнице ей стало известно 17.01.2021.

Показаниями свидетеля Г.Е.С. пояснившей суду, что 15 января 2021 около 17 часов 20 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее свекровь С.В.В,, которая попросила ее сходить домой к С.С.Н., чтобы узнать, что там произошло, так как С.С.Н. позвонил ей и попросил вызвать ему «скорую». Когда она шла в сторону дома С.С.Н., то видела ФИО1, который шел по улице быстрым шагом, без верхней одежды и шапки, а когда она его окликнула, не остановился. Придя в дом С.С.Н. по адресу: <адрес> она застала там Е.Ю.Д. и С.С.Н., который лежал в зале на диване без майки, в области <данные изъяты> у С.С.Н. была <данные изъяты>. С.С.Н. жаловался, что ему плохо, просил вызвать «скорую». Она сфотографировала <данные изъяты>, фото которой отправила С.В.В,, после чего, по просьбе последней, вызвала «скорую», врачи которой госпитализировали С.С.Н. в больницу, где он 17.01.2021 скончался. Со слов Е.Ю.Д. ей стало известно о том, что в ходе распития спиртных напитков, между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что последний приревновал ее к С.С.Н.. В ходе конфликта ФИО1 взял кухонный нож, которым нанес ей удар, который пришелся в «косточку» на бюстгальтере, поэтому не причинил ей вреда. С.С.Н. стал успокаивать ФИО1, который в ответ нанес ему один удар ножом в <данные изъяты>, после чего, сразу же убежал из дома. Находясь в доме С.С.Н. она видела кровь в зале на ковре и возле кресла, которое стоит рядом с диваном. Орудие убийства - кухонный нож, принадлежащий С.С.Н., также был обнаружен в кухонном столе в доме С.С.Н..

Показаниями свидетеля Е.Ю.Д. полностью подтвердившей в судебном заседании ранее данные ею на предварительном следствии показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 60-62,81-84), согласно которых 14.01.2021 в 18 часов она вместе с сожителем ФИО1, пришли в гости к их знакомому С.С.Н., проживающему в <адрес>, где все вместе распивали спиртное в период с 14 по15 января 2021. 15.01.2021 после распития спиртного между ней и ФИО11 произошла ссора из-за того, что ФИО16 приревновал ее к С.С.Н., из-за чего ФИО11 нанес ей несколько ударов <данные изъяты>. С.С.Н. оттащил от нее ФИО1, который успокоился и сел на диван. При этом С.С.Н. ФИО11 не бил. В этот момент С.С.Н. вышел из дома на улицу, а ФИО11 пошел в кухню, откуда вышел, держа в правой руке кухонный нож, которым до этого резали хлеб. Она в это время сидела в зале на диване. ФИО11 замахнулся на нее данным ножом, от чего она сильно испугалась. В этот момент в зал зашел С.С.Н.. ФИО11 подошел к нему, встал напротив него, и нанес С.С.Н. один удар <данные изъяты>, от чего <данные изъяты> у С.С.Н. <данные изъяты>. Она и С.С.Н. стали успокаивать ФИО11, после чего, С.С.Н. и ФИО11 ушли в кухню дома. Куда и кто положил нож, она не видела. После их разговоров на кухне, ФИО11 пришел в зал дома и сел в кресло, откуда С.С.Н. его прогнал, а когда ФИО11 упал с кресла на пол в зале дома, С.С.Н. стал наносить ему удары <данные изъяты>, так как был очень зол на ФИО1 за причиненное ему <данные изъяты>. После чего, С.С.Н. лег на диван в зале дома, сказав, что ему плохо. В этот момент ФИО11 убежал из дома без своей шапки и куртки. С.С.Н. позвонил своей матери и попросил вызвать скорую помощь. Время было около 17 часов 15.01.2021. Через некоторое время пришла Г.Е.С., которая вызвала бригаду скорой помощи, врачи которой госпитализировали С.С.Н. в больницу. О случившемся она рассказала Г.Е.С. и сотрудникам полиции. Настаивает на том, что С.С.Н. подверг ФИО1 <данные изъяты> уже после того, как тот нанес ему <данные изъяты>, а также на том, что С.С.Н. пытался позвонить своему брату Г.А.В, не до, а после причинения ему <данные изъяты>, но не дозвонился, Г.А.В, ему также не перезванивал.

Данные показания были подтверждены свидетелем Е.Ю.Д. и в ходе проведения между ней и обвиняемым ФИО1 очной ставки ( том № 1 л.д. 118-123).

Показаниями свидетеля С.А.С., пояснившего суду, что 15.01.2021 около 17 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску поступил сигнал со станции скорой медицинской помощи о том, что по <адрес> причинили <данные изъяты> С.С.Н. После получения данного сигнала, он в пределах своих полномочий и для установления всех обстоятельств произошедшего выехал по адресу: <адрес>, где в доме находился С.С.Н. с <данные изъяты>, которого впоследствии госпитализировали врачи «скорой помощи», а также Г.Е.С. и Е.Ю.Д., которая будучи очевидцем случившегося, сообщила органам следствия об известных ей обстоятельствах совершенного преступления.

Виновность подсудимого объективно также подтверждают и другие доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия:

протокол осмотра места происшествия от 15.01.2021 – дома <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: в ящике кухонного стола – кухонный нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета и 7 следов папиллярных линий. (том № 1, л.д. 23-28); протокол проверки показаний на месте от 16.01.2021 согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника - адвоката Радченко И.Н., а также Г.А.В,, указал как на место совершения им преступления – <адрес> по ул. <адрес>, где войдя в дом, прошел в зал дома, и пояснил, что именно в зале дома он 15 января 2021 около 17 часов нанес один удар <данные изъяты> С.С.Н.. (том № 1, л.д. 94-98);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Е.Ю.Д. от 10 марта 2021, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 пояснил, что нанес С.С.Н. удар ножом после того, как тот, в ходе их конфликта, из-за того, что он приревновал Е. к С., подверг его избиению, затем позвонил своему брату Г.А.В,, сказав ему, что они с братом будут его убивать, что он воспринял как реальную угрозу, поэтому хотел уйти из дома ФИО3, но тот не давал ему встать с кресла и уйти из дома, в связи с чем, он взял в кухне нож, которым нанес С.С.Н. один удар в <данные изъяты>, после чего убежал из дома. В то время как свидетель Е.Ю.Д., подтвердив ранее данные ею показания, настаивала на том, что С.С.Н. подверг ФИО1 избиению и не выпускал его из своего дома, уже после того, как ФИО1 нанес ему удар ножом, а также, что С.С.Н. не разговаривал со своим братом Г.А.В, по телефону, а скидывал ему «маячок» на телефон уже после того, как ФИО1 нанес ему ножевое ранение. ( том № 1 л.д.118-123);

протокол выемки от 09.03.2021, согласно которого Г.А.В, добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий его брату С.С.Н. (том № 1, л.д. 57);

протокол осмотра предметов от 09.03.2021, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, принадлежащий С.С.Н., при проверке списка вызовов в котором установлено, что 15.01.2021 имеется вызов контакта по именем «ФИО50», время исходящего вызова 17:00, продолжительность звонка составляет 5 секунд ( том № 1 л.д.58);

протокол выемки от 16.01.2021, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты штаны мужские, в которых он находился в момент совершения преступления (том № 1, л.д. 144-146), в ходе осмотра которых в качестве вещественного доказательства по делу в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно в этих штанах он был одет в момент причинения ножевого ранения С. ;

протокол осмотра предметов от 27.01.2021, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2021 и штаны, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от 16.01.2021, на которых имеются бурые пятна (том № 1, л.д. 147-149); заключение эксперта № от 11.02.2021, согласно которого в пятнах на кухонном ноже (объект №3) и на штанах ФИО1 (объекты №№4-10), представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего С.С.Н., и не могла - от обвиняемого ФИО1 (том № 1, л.д. 197-199); заключение эксперта № от 15.01.2021 согласно которого нож, изъятый 15.01.2021 в ходе смотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия представленный нож не относится( том № 1 л.д.174-175); заключения эксперта № от 04.03.2021 и № от 09.03.2021, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С.С.Н., согласно которого у С.С.Н., обнаружено <данные изъяты>, образовавшееся от воздействия предмета, имеющего лезвие или выраженную режущую кромку. Учитывая взаиморасположение <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. <данные изъяты> возникло незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа обнаружен <данные изъяты>, который образовался от <данные изъяты>, либо при <данные изъяты>, в срок в пределах 1-3 х суток до наступления смерти, о чем свидетельствует <данные изъяты>. В причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты> не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Время наступления смерти зафиксировано врачом стационара 17.01.2021 в 16-45. Судя по характеру имевшегося ранения, после его причинения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение достаточно длительного промежутка времени. Потерпевший оставался жив до момента наступления смерти в стационаре. При биохимическом исследовании крови при поступлении потерпевшего в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,26 промилле, что согласно табличным данным обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (том № 1, л.д. 206-208,214-220); заключения эксперта № от 10.03.2021 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которого у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета(предметов), не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с недостаточным описанием морфологических свойств повреждений в медицинских документах, невозможно установить конкретную давность их причинения ( том № 1 л.д.231).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевших и вышеприведенных свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании подсудимым не названы и судом не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Суд также признает приведенные выше в приговоре письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, заключения экспертов, по результатам проведенных экспертиз, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Оценивая все показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу о их достоверности лишь в той их части, в которой подсудимый указывает на то, что 15 января 2021 около 17 часов, он, находясь в доме С.С.Н. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, приревновав С.С.Н. к своей сожительнице Е.Ю.Д., взял в кухне дома кухонный нож с деревянной рукоятью, с которым вернулся в зал дома, где находился С.С.Н., и желая причинить С. <данные изъяты>, подошел к С.С.Н. и нанес ему один удар ножом в <данные изъяты>. После этого, С.С.Н. ударил его кулаком по лицу, а когда он упал на пол, нанес ему несколько ударов ногой по лицу и по голове. После чего, он убежал из дома ФИО3, поскольку они соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу, даны добровольно, в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о их допустимости и относимости, которые суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1. Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. К показаниям подсудимого ФИО1 в той их части, что он нанес С.С.Н. <данные изъяты> после того, как тот, в ходе их конфликта, из-за того, что он приревновал Е. к С., подверг его избиению, а также позвонил своему брату Г.А.В,, сказав ему, что они с братом будут его убивать, что он воспринял как реальную угрозу, поэтому хотел уйти из дома С., но тот не давал ему встать с кресла и уйти из дома, в связи с чем, он взял в кухне нож, которым нанес С.С.Н. один удар <данные изъяты>, после чего убежал из дома, суд относится с недоверием и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку показания подсудимого в указанной части противоречивы, не соответствуют иным доказательствам по делу и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г., С., свидетеля Е., из которых следует, что С.С.Н. подверг ФИО1 избиению уже после того, как ФИО16 нанес ему <данные изъяты>, а также пытался позвонить своему брату Г., но не дозвонился.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевших С. и Г. и вышеперечисленных свидетелей обвинения, в том числе Е., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также самим ФИО1. Указанное обстоятельство установлено и никем не оспаривается.

Факт нанесения <данные изъяты> подсудимым ФИО1 в область <данные изъяты> потерпевшего С.С.Н. подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и вышеприведенными показаниями потерпевшего С., Г. и свидетелей обвинения, в том числе Е., которая являлась очевидцем произошедшего, и лично видела как подсудимый ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанес С.С.Н. один удар кухонным ножом, который взял на кухне дома, в <данные изъяты>. Указанный нож впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия, при этом на данном ноже обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего С.С.Н. не исключается.

Данных, свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что 15 января 2021 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, подсудимый ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему С.С.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <данные изъяты> потерпевшего С.С.Н., причинив потерпевшему своими умышленными действиями <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилось <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти С.С.Н., наступившей 17.01.2021 в 16 часов 45 минут в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, по неосторожности для ФИО1 Об умышленных действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства причинения <данные изъяты> С.С.Н., их способ причинения, локализация: нанесение ФИО1 С.С.Н. удара <данные изъяты>, т.е. жизненно-важных органов, что свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.Н., опасного для жизни человека, и причинил здоровью потерпевшего указанный тяжкий вред, опасный для жизни человека. При этом смерть потерпевшего С.С.Н. хотя и наступила в результате тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненного ему вышеуказанными действиями подсудимого, однако по отношению к наступившим последствиям в виде смерти С.С.Н., ФИО1 допустил неосторожное отношение.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, в той их части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Е.Ю.Д., которая являлась очевидцем совершенного преступления, потерпевший С.С.Н. подверг ФИО1 <данные изъяты> и не выпускал его из дома уже после того как ФИО1 нанес ему <данные изъяты>. До нанесения и в момент нанесения ФИО1 <данные изъяты> С.С.Н., последний ФИО1 не оскорблял и не провоцировал, угроз в его адрес не высказывал, какого-либо насилия не применял, слов угрозы его применения к подсудимому, не высказывал, то есть никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, что свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего С.С.Н. по отношению к подсудимому отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с чем, у ФИО1 не было оснований опасаться С.С.Н..

Обнаруженные у подсудимого при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с учетом вышеприведенных доводов о том, что С.С.Н. подверг избиению ФИО1 после нанесения ему ФИО16 <данные изъяты>, также не могут свидетельствуют о том, что на момент нанесения ФИО1 С.С.Н. ножевого ранения со стороны С.С.Н. по отношению к подсудимому имело место посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 данного преступления в состоянии аффекта, с учетом установленных судом данных о поведении подсудимого как до, так и после совершения преступления, а также данных приведенных в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 04.02.2021 в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судом, с учетом совокупности представленных и исследованных судом по делу доказательств, также не установлено достоверных и объективных данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего С.С.Н., явившихся поводом для совершения ФИО1 данного преступления.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 04.02.2021 ФИО1 <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, <данные изъяты>. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также может быть участником уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, <данные изъяты>. Алкогольное опьянение ФИО1 на момент рассматриваемых событий исключает квалификацию его состояния, как физиологический аффект (том № 1, л.д. 182-185)

С учетом выводов экспертов, изложенных в данном заключении, а также установленных судом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак ст.111 УК РФ «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку при совершении преступления ФИО1 использовался нож, которым он нанес потерпевшему С.С.Н. один удар в <данные изъяты>, в результате чего, причинил последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данный нож был изъят, на нем обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего С.С.Н. не исключается. При этом согласно заключения эксперта данный нож не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет регистрацию в <адрес>, однако <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего Г.А.В,, который на строгом наказании для подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершенного им преступления, давая последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе при проверке показаний на месте, о чем были составлены соответствующие протоколы, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При отсутствии данных, свидетельствующих о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанного в письменном или устном виде, до его задержания по подозрению в совершении данного преступления, в действиях ФИО11 отсутствует явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления невозможно без реального лишения свободы на определенный срок, поскольку для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля.

В связи с чем, суд не усматривает оснований как для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, так и для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, без реального отбывания наказания, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Кроме того, санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по которому ФИО1 осуждается по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, оснований для возложения на подсудимого обязанности <данные изъяты>, не имеется.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу с 16 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца Г.А.В, о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу понесенных им материальных расходов на погребение в сумме 30500 рублей и компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 330 500 рублей, исходя из следующего:

С учетом признания ФИО1 виновным в смерти С.С.Н. и представленных гражданским истцом Г.А.В, доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на погребение его брата С.С.Н. в заявленной им сумме 30 500 рублей ( том № 1 л.д.51), исходя из пояснений данных в суде Г.А.В, и С.В.В, о том, что, несмотря на то, что в счете-заказе на ритуальные услуги от 17.01.2021 на сумму 30 500 рублей заказчиком указана мать умершего С.С.Н. - С.В.В,, фактически расходы на погребение С.С.Н. в указанной в счет-заказе сумме 30 500 рублей были понесены братом погибшего С.С.Н. – Г.А.В,, а также с учетом признания гражданским ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.1094 ГК РФ находит заявленные Г.Е.Л. исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением материального вреда ( расходов на погребение) в размере 30 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска Г.А.В, в части возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей суд, с учетом признания гражданским ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь требованиями статей 1099, 151, 1101 ГК РФ, исходит из степени, объёма и характера причинённых потерпевшему Г.А.В, нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия, выразившиеся в потере Г.А.В, близкого человека – родного брата, с которым, несмотря на раздельное проживание, он поддерживал близкие, родственные отношения, часто общался, созванивался, они с братом интересовались жизнью друг друга, помогали друг другу, в том числе по хозяйству, так как оба проживали в частным домах, больше братьев и сестер у него нет, у погибшего брата остался <данные изъяты> сын, его племянник С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд кроме того, учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который является <данные изъяты>, трудоспособным, <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Г.Е.Л. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 16 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.А.В, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.В, в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда ( расходов на погребение) 30 500 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей, а всего 330 500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2021, штаны мужские, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от 16.01.2021, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Киселевск СУ СК РФ по КО – Кузбассу по ул. Советская, 5А г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасса - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М. Матусова