Приговор № 1-566/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-566/2017

Дело № 1-566/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 01 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 11.03.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 06.04.2016 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 159 (3 преступления), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2016 наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 06.05.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 16.05.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

5) 27.10.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорску по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от 11.03.2016 года, 06.05.2016 года и 16.05.2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

19.09.2015 в дневное время ФИО1, находясь у <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, убедил К.Л.А.A. передать ему принадлежащий К.Л.А.A. сотовый телефон «Айфон 4 S», с целью последующего обмена указанного телефона на сотовый телефон «Айфон 5 S» с доплатой, при этом не имея возможности и намерений выполнить свое обещание, тем самым ввел в заблуждение К.Л.А.A. относительно своих истинных намерений. К.Л.А.A., доверяя ФИО1, не догадываясь о его преступных намерениях, передала последнему принадлежащие ей: сотовый телефон «Айфон 4 S» стоимостью 13500 рублей; с защитным стеклом стоимостью 1200 рублей; с защитной пленкой стоимостью 300 рублей; сервисной книжкой без оценочной стоимости; зарядным устройством без оценочной стоимости; иголкой без оценочной стоимости.

Злоупотребляя оказанным со стороны потерпевшей доверием, получив желаемое, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество К.Л.А.A., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, ранее судим.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимому также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2016 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Приговоры в отношении ФИО1 от 11.03.2016 года, 06.05.2016 года и 16.05.2016 года подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Гражданский иск К.Л.А. о взыскании с подсудимого имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшей К.Л.А.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Суд приходит к выводу о снятии ареста наложенного на лицевой счет ФИО1 в АО «ОТП БАНК», поскольку материалы дела не содержат сведений о движении денежных средств по указанному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с 01 сентября 2017 года.

.ачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытое им наказание в период с 07 сентября 2016 года до 31 августа 2017 года.

Наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.03.2016 года и от 06.05.2016 года, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.05.2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.Л.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Снять арест с лицевого счета ФИО1 в АО «ОТП БАНК», номер счета: 40<номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017 года.

.