Апелляционное определение № 33-5214/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 23RS0028-01-2025-000400-88

Судья - Горлова В.Н. Дело № 33-5214/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2- 417 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания, о выделе земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Рассвет» (далее также - общество) о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания, выделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с долей в размере 2704/7898 (27‚04 га). Для реализации права на выдел земельного участка в счет земельной доли он заключил договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка. От ООО «Агрофирма «Рассвет» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом, ответчик не имеет каких-либо возражений именно относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в качестве возражений ответчик указал на отсутствие в письменной форме согласия арендатора — ООО «Агрофирма «Рассвет» на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания; общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания, не проводилось; не соблюдена пропорция соотношения пашни, пастбища, сенокоса.

Данные возражения истец полагал необоснованными, поскольку они не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка; истец также указал, что возражения ответчика в части необходимости получения согласия арендатора на выдел не имеют правового значения, поскольку ООО «Агрофирма «Рассвет» вправе заявлять такие возражения только как собственник долей в исходном участке и только относительно размера и местоположения выделяемого участка.

ФИО1 сослался и на то, что он по условиям договора, утвержденным на общем собрании, вправе выделить земельный участок каждые десять лет без согласия арендатора, прекратив аренду на выделенный участок в одностороннем порядке, в связи с чем, намерен выделить участок до истечения десятилетнего срока, то есть до 17.03.2027 года.

Кроме того, истец указал на неправомерность возражений в части навязывания ответчиком истцу способа выдела земельного участка путем проведения общего собрания, так как право выбора такого способа из двух альтернативных предоставлено законом собственнику земельной доли; площадь выделяемого участка пропорциональна размеру доли, принадлежащей истцу в исходном участке, земельная доля по виду угодий состоит из пашни, поэтому нет необходимости утверждения размера долей, а также соотношения сельхозугодий в составе земельной доли на общем собрании, в связи с чем, поданные возражения, в этой части не основаны на законе и не подтверждены объективными доказательствами наличия в составе исходного участка указанных сельскохозяйственных угодий.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

- признать необоснованными и снять возражения ООО «Агрофирма «Рассвет» от 25.02.2025 г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, внесевооборотные участки, на основании проекта межевания земельного участка от 30.01.2025 г., подготовленного кадастровым инженером ................

- выделить земельный участок в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером №, площадью и в границах, закрепленных в проекте межевания земельного участка от 30.01.2025 г., подготовленного кадастровым инженером ................ без согласия арендатора, с сохранением ограничения (обременения) права в пользу ООО «Агрофирма «Рассвет», на срок до 17 марта 2027 года;

- указать в судебном решении, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, и регистрации права собственности ФИО1 на образованный земельный участок, без согласия арендатора, с сохранением ограничения (обременения) права в пользу ООО «Агрофирмы «Рассвет», на срок до 17 марта 2027 года.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Указывает, что не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о несостоятельности возражений ООО «Агрофирма «Рассвет», поданных обществом как собственником земельных долей в исходном земельном участке и как арендатором данного земельного участка; содержанием возражений о размере и местоположении выделяемого земельного участка является, в частности, указание на то обстоятельство, что данные: размер, положение и в целом выдел земельного участка нарушает действующее законодательство, поскольку осуществляются без согласия арендатора земельного участка; тот проект межевания, на который обществом поданы возражения, подготовлен в период действия договора аренды; судом первой инстанции допущен формальный подход к разрешению спора, не учтены представленные стороной ответчика письменные доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября (в возражениях указано - 27 октября) 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо - кадастровый инженер ................ просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, внесевооборотные участки.

ООО «Агрофирма «Рассвет» также является участником общей долевой собственности на данный участок.

Кроме этого, указанный земельный участок находится в аренде ООО «Агрофирма «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя № 18/241 от 09.03.2017 г., срок аренды: с 17.03.2017 г. по 09.03.2037 г., решения общего собрания от 29.07.2015 г. участников общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО1 принял решение о выделе земельного участка в счет своей земельной доли.

Кадастровым инженером ................ подготовлен проект от 30.01.2025 г. межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца.

ФИО1 выбран способ согласования размера и местоположения границ выделяемого участка с остальными собственниками посредством их извещения и размещения необходимых сведений в средствах массовой информации - «Провинциальной газете» от 30.01.2025 года № 4 (15977), в извещении предложено всем заинтересованным лицам ознакомиться с проектом межевания и подать возражения в течение тридцати дней с момента публикации.

От ООО «Агрофирма «Рассвет» участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровому инженеру ................ поступили возражения от 25.02.2025 г. относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях указано на отсутствие в письменной форме согласие арендатора на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания; общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания, не проводилось; не соблюдена пропорция соотношения пашни, пастбища сенокоса.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Агрофирма «Рассвет» к проекту межевания, выделе земельного участка, удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 310, 450, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13,13.1,14, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что возражения ответчика не содержат объективно подтвержденных возражений именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; обоснование в возражениях ответчика причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка отсутствием согласия арендатора на выдел земельного участка не соответствует нормам материального права; ООО «Агрофирма «Рассвет», как арендатор земельного участка не вправе выдвигать возражения по любым основаниям, не относящимся к вопросу согласования размера и месторасположения границ образуемого земельного участка, проверки наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на данной стадии процесса образования земельного участка не требуется. Кроме того, суд указал, что возражения ответчика в части необходимости проведения собрания с целью утверждения проекта межевания основаны на неверном толковании закона. Суд признал несостоятельными и возражения ответчика в части необходимости утверждения размера долей, соотношения пашни и пастбищ.

Суд также пришел к выводу о том, что, передавая участок в аренду, собственники предусмотрели возможность однократно, по истечении 10 лет с момента государственной регистрации расторгнуть договор в одностороннем порядке по заявлению пайщика, но уже в отношении выделенного земельного участка; в данном случае законом предусмотрена возможность одностороннего прекращения договора по заявлению арендодателя, путем уведомления другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выдел земельного участка в счет земельной доли путем согласования размера и местоположения границ через извещение совладельцев в средствах массовой информации и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Суд не усмотрел нарушений прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей последнему доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению спора, полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении дела были допущены неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает следующее.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6).

Положениями пункта 5 статьи 14 этого же Федерального закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе, из письменных документов, руководствуется приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходит из того, что истцом не представлено сведений о том, что на собрании участников долевой собственности он голосовал против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Рассвет». Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 принимал участие в общем собрании по вопросу заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Рассвет» и голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Рассвет».

Более того, вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-721/2018 от 01 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании недействительным решения от 29.07.2015 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка от 09.03.2017 г. о передаче его в аренду ООО «Агрофирма «Рассвет», применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма «Рассвет», являясь одновременно и участником общедолевой собственности на исходный земельный участок, и его арендатором, в установленные сроки представило кадастровому инженеру возражения относительно подготовленного им проекта межевания для выделения земельного участка в счет причитающихся истцу долей в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок.

При таких установленных по делу обстоятельствах, поскольку арендатор земельного участка ФИО1 не высказал своего согласия на осуществление выдела в счет причитающихся ему долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а такое согласие в рассматриваемом случае являлось обязательным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Агрофирма «Рассвет» к проекту межевания, выделе земельного участка являются ошибочными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на законе и обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции по разрешению заявленных ФИО1 исковых требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проекту межевания, о выделе земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026г

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи А.О.Таран

Л.Л. Сурмениди