Решение № 12-12/2019 12-133/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н., при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что Х. утром он повез ребенка на плановую операцию в Х. в областную офтальмологическую больницу. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал у него нулевой результат, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. по словам сотрудников полиции, данная процедура заняла бы около двух часов, а поскольку прием в больнице был назначен до 9 часов 30 минут он спешил, т.к. после указанного времени ребенка бы не госпитализировали в больницу, то и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В тот день он был абсолютно трезв, т.к. спиртное он употребил накануне Х. в небольшом количестве, выпил 100 грамм водки. Никаких признаков опьянения у него не было.

В судебных заседаниях защитник Величутин Д.В. поддержал жалобу ФИО1, просил отменить оспариваемое постановление, мотивировав следующим. При освидетельствовании ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения прибор показал нулевой результат, т.е. не установлено, что он ехал в алкогольном опьянении. Прибор находился в исправном состоянии. При таких обстоятельствах считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1, когда увидел показания прибора, соответственно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, ехал вместе с супругой и ребенком в больницу. Кроме того, ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Считает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. торопился, вез ребенка в больницу, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции. Несмотря на наличие у жены его подзащитного Х. водительского удостоверения она не могла ехать в Х., т.к. у той отсутствуют навыки вождения автомобилем. Также у Х. отсутствовала возможность уехать с ребенком в Х. на такси ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании свидетель Х. суду пояснила, что Х. утром муж повез ее с ребенком в Вологодскую офтальмологическую больницу, в которой сыну была назначена плановая операция. В больницу должны были явиться Х. в период с 09 часов до 9 часов 30 минут, но данное время было указано или нет в направлении, не помнит. В связи с прохождением процедуры освидетельствования на состояние опьянения ее мужем ФИО1, в больницу они приехали около 11 часов 30 минут. По приезду в больницу ребенок вместе с ней был помещен на стационарное отделение. Операция ребенку была проведена Х.. Сотрудниками полиции ей как собственнику был передан автомобиль, но т.к. она не имеет опыта вождения, то муж отвез ее с ребенком в больницу. Возможности ехать в больницу на такси она не имела, в виду отсутствия денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в 07 часов 45 минут у Х., ФИО1 управлял транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х. и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. в данном случае у него имелся запах алкоголя изо рта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х., в котором ФИО1 в объяснениях указал, что накануне вечером выпил 150 грамм водки (л.д. 4); рапортом инспекторов ГИБДД Х. от Х. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х. (л.д. 7); видеозаписью, обозренной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 12); пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОР Х. Х., допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и сведения, сообщенные ими в суде, не усматривается.

Доводы защитника Величутина Д.В. об отсутствии оснований у сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что у него был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х. у ФИО1 обнаружен такой признак опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте, ФИО1 в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Величутина Д.В. о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку ФИО1, не доказал то, что факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с крайней необходимостью – с экстренной госпитализацией ребенка, с тем, что после 9 часов 30 минут ребенка не госпитализировали бы в стационар, довод защитника о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости несостоятелен.

Представленные медицинские документы, указанный довод не подтверждают (л.д. 24). Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения жалобы свидетель Х. Х. она с ребенком поступили в Вологодскую офтальмологическую больницу около 11 часов 30 минут и были госпитализированы. Ребенок был прооперирован Х.. Довод защитника направлен на оспаривание правильных выводов мирового судьи, которые сделаны им на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждения защитника Величутина Д.В. о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены ФИО1 его процессуальные права и обязанности, являются несостоятельными, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от Х., в графе о разъяснений ему положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина