Приговор № 1-63/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД:66RS0017-01-2024-000171-73

Дело № 1-63/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 7 августа 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В., старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Трубина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший № 1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.12.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11.09.2018, окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- 28.12.2018 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 17.12.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 18.02.2019 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28.12.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 11.03.2019 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 18.02.2019, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося 21.10.2022 по отбытию срока наказания;

- 03.07.2024 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.04.2024 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение 31.08.2023 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в с. <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея во временном пользовании мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший № 1, с установленным на нём приложением «Сбербанк Онлайн», обеспечивающим дистанционный доступ к безналичным денежным средствам банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя последнего, обнаружил в смс-уведомлении, что на указанный счёт Потерпевший № 1 поступила заработная плата в сумме 13651,99 рублей, о чём сообщил ФИО4, так же находящемуся в <адрес> в с. ФИО1, совместно с которым распивал спиртные напитки.

Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у ФИО4, находящегося в с. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший № 1

В указанное время, реализуя преступный умысел, ФИО4 предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший № 1, на что ФИО2 согласился и с корыстной целью хищения чужого имущества они вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший № 1 Для перевода денежных средств с банковского счёта Потерпевший № 1, ФИО4 предложил использовать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший № 1, учитывая, что ФИО4 не смог сразу найти свою банковскую карту, ФИО2, находясь в гостиной комнате <адрес>, в с. <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя телефон Потерпевший № 1, достоверно зная пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», выполнил в него вход и, убедившись в наличии на банковском счёте денежных средств, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 13000 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру «№», принадлежащую первому, находящуюся в пользовании у второго установленных следствием лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, (далее по тексту первое и второе установленные следствием лица), таким образом похитив их, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, продолжая преступные действия, ФИО2, аналогичным способом перевёл денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, предоставленную ему ФИО4, принадлежащую третьему установленному следствием лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, таким образом похитив их, в последствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступные действия, ФИО4, найдя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, посредством телефонного разговора сообщил её реквизиты второму установленному следствием лицу, которое будучи непосвящённым в преступный умысел ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, перевело на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО4, ранее поступившие на его банковскую карту денежные средства в сумме 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, домой к ФИО4, в с. <адрес>, пришло четвёртое установленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которое, по указанию и с разрешения ФИО4, будучи введённое в заблуждение и непосвящённое в противоправность своих действий, осуществило двумя транзакциями перевод денежных средств на общую сумму 120 рублей с банковского счёта Потерпевший № 1 на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к абонентскому номеру «№».

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, в результате кражи денежных средств с банковского счёта, №, открытого на имя Потерпевший № 1, при указанных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4 причинили Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 13620 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 69-74), ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. <адрес> у своего знакомого ФИО4, проживающего по <адрес>. В доме у последнего они совместно с ним, его женой ФИО6 №1 и ранее неизвестным ему Потерпевший № 1 распивали спиртные напитки. Вечером этого же дня, точное время не помнит, Потерпевший № 1 собрался домой и позвал его с собой, чтобы он проводил его, так как тот был сильно пьян. На просьбу Потерпевший № 1 он согласился. Они взяли с ним две бутылки водки из дома ФИО4 и пошли домой к Потерпевший № 1 Перед тем, как они вышли из дома ФИО4, Потерпевший № 1 попросил его взять принадлежащий ему телефон марки «HUAWEY» в черном чехле, с изображением черепа, находившийся на столе в гостиной комнате, где они все вместе распивали спиртное, чтобы пока они идут к нему домой, тот нигде по пути не выронил и не потерял его. После этого он взял указанный телефон и положил его в правый наружный карман своей куртки. Придя домой к Потерпевший № 1, они с ним продолжили употреблять спиртное, однако, спустя некоторое время, сильно опьянев, Потерпевший № 1 уснул, а он взял оставшуюся водку и вернулся домой к ФИО4, где обнаружил у себя в кармане куртки сотовый телефон Потерпевший № 1, который он забыл выложить в доме у Потерпевший № 1 Посидев некоторое время, он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в доме у ФИО4, они продолжили с ним и ФИО6 №1 распивать спиртное. При этом они слушали музыку на телефоне Потерпевший № 1, так как на его телефоне был интернет. Пароль от телефона Потерпевший № 1 был ему известен, так как ранее, в ходе совместного распития спиртного, тот неоднократно говорил его, чтобы он включал музыку. В дневное время, около 16 часов он обратил внимание, что на телефон Потерпевший № 1 поступило смс-сообщение от «Сбербанка», а именно, что ему поступила зарплата в сумме около 13500 рублей, точную сумму не помнит. До этого момента он кроме прослушивания музыки на телефоне Потерпевший № 1 ничего больше не делал, в приложение «Сбербанк Онлайн» не заходил, смс-сообщения на его телефоне не читал, и о том, имелись ли денежные средства на банковском счёте Потерпевший № 1, до поступления зарплаты ему известно не было. О том, что Потерпевший № 1 на телефон пришло смс-сообщение о поступлении зарплаты он сразу же сообщил ФИО4 ФИО6 №1 в этот момент находилась на кухне. После этого ФИО4 сказал, что спиртное у них заканчивается, а денежных средств на его приобретение у них нет и предложил ему перевести денежные средства Потерпевший № 1 себе, то есть похитить их. Так как ему тоже хотелось продолжить ещё выпивать спиртное, то на предложение ФИО4 он согласился, тем самым они с ним вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1, а именно они решили через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне Потерпевший № 1, перевести поступившие последнему денежные средства на банковскую карту ФИО4, чтобы в последующем потратить их на приобретение спиртных напитков. Пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Потерпевший № 1 он не знал, однако, вспомнил, что ранее, в ходе совместного распития спиртного, Потерпевший № 1 говорил, что пароли у него везде одинаковые и в зависимости от количества необходимых символов на конце тот добавляет цифру «0», а так как пароль от телефона ему был известен, то у него без проблем получилось зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». После чего ФИО4 начал искать свою банковскую карту, чтобы перевести на неё денежные средства, которые они намеревались похитить с банковской карты Потерпевший № 1. Сразу ФИО5 найти свою банковскую карту не смог, поэтому они с ним подумали, что вдруг Потерпевший № 1 снимет денежные средства со своей банковской карты вперед их и тогда, учитывая, что у него нет банковской карты, он предложил перевести данные денежные средства, пока ФИО5 не найдет свою карту, на банковскую карту его бабушки ФИО6 №4 Карта бабушки находится в пользовании его матери ФИО6 №2 На его предложение ФИО4 согласился. После этого он через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне Потерпевший № 1, перевёл по номеру телефона «№», принадлежащему ФИО6 №4, на карту, выпущенную на имя последней 13000 рублей. На банковской карте Потерпевший № 1 после этой операции оставались ещё денежные средства в сумме около 620 рублей. Через некоторое время ФИО4 нашёл банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую его жене ФИО6 №1 и передал её ему, чтобы он попробовал перевести оставшиеся у Потерпевший № 1 на счёте деньги на данную карту, что он и сделал, то есть перевёл с банковской карты Потерпевший № 1 на банковскую карту ФИО6 №1 500 рублей. ФИО6 №1 в этот момент находилась на кухне и о том, что они с ФИО5 делали, она не знала, то есть ФИО6 №1 не была осведомлена, что они с ФИО5 перевели на её банковскую карту денежные средства, похищенные с банковской карты Потерпевший № 1. В тот момент, когда он переводил деньги на карту ФИО6 №1, ФИО4 нашёл свою банковскую карту. После этого он позвонил своей матери ФИО6 №2 и сказал ей, что отправил ей на карту денежные средства в сумме 13000 рублей, которые нужно перевести по номеру банковской карты, который он ей сейчас продиктуют. Затем он передал телефон ФИО4 и тот продиктовал номер его банковской карты. После этого ФИО6 №2 сразу же перевела 13000 рублей на банковскую карту ФИО5. О том, что вышеуказанные денежные средства они с ФИО5 похитили с банковской карты Потерпевший № 1, ФИО6 №2 они ничего не говорили, то есть о преступном происхождении данных денежных средств она ничего не знала. После чего он с разрешения Некрасова взял его банковскую карту, на которой находились 13000 рублей и пошёл в магазин «Удача», расположенный в с. ФИО1, где приобрел пак пива «Жигулевское», пак пива «Охота крепкое», сигареты и несколько бутылок водки. Расплачивался в магазине он картой ФИО4, на которой находились похищенные ими у Потерпевший № 1 денежные средства. После чего он вернулся домой к ФИО4, где они продолжили распивать спиртное. В вечернее время этого же дня в дом к ФИО4 пришла его подруга ФИО6 №3, которой ФИО4 сказал, что если та хочет, то может перевести себе денежные средства с телефона и указал на телефон Потерпевший № 1, находящийся на столе. Таким образом, фактически ФИО5 разрешил ФИО6 №3 перевести с банковской карты Потерпевший № 1 денежные средства, не уведомив её о том, что данные деньги и банковская карта являются чужими. Ранее в объяснении он говорил, что ФИО4 сказал ФИО6 №3, что они перевели деньги с карты Потерпевший № 1, однако, в настоящее время, вспомнив события тех дней, может утверждать, что он ошибся. На самом деле ФИО6 №3 не знала, что они с ФИО4 похищали деньги с карты Потерпевший № 1, а также она не знала, чей телефон лежит на столе. Допускает, что ФИО6 №3 могла подумать, что это телефон ФИО5 и что он разрешил ей перевести деньги со своего телефона. Всего с банковской карты Потерпевший № 1 ФИО6 №3, с разрешения ФИО5, перевела денежные средства в сумме 120 рублей, не осознавая, что денежные средства и банковская карта являются чужими. Хочет отметить, что похищенные у Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 13000 рублей, находящиеся на карте ФИО4, они совместно с последним потратили на спиртное и продукты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данное спиртное и продукты в магазине «Удача» в с. ФИО1 приобретали, как совместно с ФИО5, так и по отдельности, рассчитываясь банковской картой ФИО5, на которой находились денежные средства, похищенные у Потерпевший № 1. Похищенные денежные средства в сумме 500 рублей, которые они с ФИО5 перевели на банковскую карту ФИО6 №1 находятся на банковской карте последней, то есть они их не расходовали. С момента, как он отвел Потерпевший № 1 домой, он его больше не видел. Сам он до ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками в с. ФИО1, поэтому про телефон Потерпевший № 1 забыл, так как был постоянно пьян. Телефон просто лежал в кармане его куртки, на случай, если вдруг он где-то встретит Потерпевший № 1 Если бы Потерпевший № 1 за это время пришел домой к ФИО4, он бы сразу отдал ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо с сердцем и его отвезли домой в п. Арти, даже вызывали скорую. Телефон Потерпевший № 1 при этом по-прежнему находился в кармане его куртки, так как он забыл про него. Обнаружил телефон он только когда приехал в п. А., однако, контактов, чтобы связаться с Потерпевший № 1 у него никаких не было, поэтому он собирался поехать в с. ФИО1 и вернуть телефон Потерпевший № 1 лично, когда ему станет лучше. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отделение полиции, где сообщили, что Потерпевший № 1 написал заявление о пропаже у него сотового телефона и хищении денежных средств с банковской карты, после чего он сразу выдал телефон сотрудникам полиции. Умысла на хищение сотового телефона Потерпевший № 1 у него не было, он просто не успел его вернуть. Также, находясь в отделении полиции, когда он выдал сотрудникам телефон принадлежащий Потерпевший № 1, под чехлом телефона находились две банковские карты на имя ФИО4 и ФИО6 №1, о наличии там которых он не помнил. Допускает, что пока они на протяжении нескольких дней злоупотребляли спиртными напитками в с. ФИО1 и ходили с ФИО4 в магазин, то в состоянии опьянения, ФИО4 перепутал карты и дал ему карту ФИО6 №1 и свою карту, а он чтобы те не потерялись убрал их под чехол телефона и забыл об этом, так как продолжительное время употреблял спиртные напитки. После чего он позвонил ФИО4 и сообщил ему, что их с ФИО6 №1 банковские карты находятся у него. Умысла на хищение банковских карт у него не было. Далее указанный телефон и две банковские карты были изъяты у него следователем протоколом осмотра места происшествия. Преступность наших с ФИО4 действий по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 они прекрасно осознавали, так как знали, что сотовый телефон, банковский счет и находящиеся на нем денежные средства им не принадлежат и являются для их чужими. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать. Основной причиной совершенного ими преступления считает состояние алкогольного опьянения, то есть если бы он был трезвый, то данного преступления не совершил бы.

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1л.д. 86-91), свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и в полном объёме подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, по факту хищения денежных средств в сумме 13620 рублей с банковского счёта Потерпевший № 1, совершённого им совместно с ФИО4

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их как соответствующие действительности частично, указав, на то, что в момент совершения преступления был трезвым, поэтому состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления.

Также в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенных показаний ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 171-175), ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в с. <адрес>, где совместно со своей женой ФИО6 №1 и его знакомыми - Потерпевший № 1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Вечером этого же дня, точное время не помнит, Потерпевший № 1 собрался домой и позвал ФИО2 с собой, чтобы тот проводил его, так как Потерпевший № 1 был сильно пьян. На просьбу Потерпевший № 1 ФИО2 согласился, они взяли с собой две бутылки водки из его дома и пошли домой к Потерпевший № 1. Перед тем, как они вышли, Потерпевший № 1 также попросил ФИО2 взять принадлежащий ему телефон марки «HUAWEY» в чёрном чехле, с изображением черепа, находившийся на столе в гостиной комнате, где они все вместе распивали спиртное, чтобы пока они идут к Потерпевший № 1 домой, Потерпевший № 1 нигде по пути не выронил телефон и не потерял его. После этого ФИО2 взял указанный телефон и убрал его в карман своей куртки. Затем они ушли из его дома и пошли к Потерпевший № 1. Через некоторое время ФИО2 вновь пришёл к нему домой и сказал, что проводил Потерпевший № 1 домой и тот уснул. При этом он достал из кармана своей куртки сотовый телефон Потерпевший № 1, сказав, что забыл выложить его у Потерпевший № 1 дома. Посидев некоторое время, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они продолжили совместно с ФИО2 и ФИО5 распивать спиртное. При этом они слушали музыку на телефоне Потерпевший № 1, так как на его телефоне был интернет. Музыку включал ФИО2. Откуда ему был известен пароль от телефона Потерпевший № 1 он не знает, допускает, что когда ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное совместно с ФИО2 и Потерпевший № 1, то последний сообщил свой пароль ФИО2, потому что он включал музыку на его телефоне. В дневное время, около 16 часов ФИО2 сказал ему, что на телефон Потерпевший № 1 поступило смс-сообщение от «Сбербанка», а именно, что ему поступила зарплата в сумме около 13500 рублей, точную сумму не помнит. ФИО5 в этот момент находилась на кухне. После этого он сказал ФИО2, что спиртное у них заканчивается, а денежных средств на его приобретение у них нет и предложил ему перевести денежные средства Потерпевший № 1 себе, то есть похитить их. На его предложение ФИО2 согласился, тем самым они с ним вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1, а именно они решили через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне Потерпевший № 1 перевести поступившие последнему денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, чтобы в последующем потратить их на приобретение спиртных напитков. Не знает откуда, но ФИО2 был известен пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Потерпевший № 1. После чего он начал искать свою банковскую карту, чтобы перевести на неё денежные средства, которые они намеревались похитить с банковской карты Потерпевший № 1. Сразу он найти свою банковскую карту не смог, поэтому они с ФИО2 подумали, что вдруг Потерпевший № 1 снимет денежные средства со своей банковской карты вперёд их и тогда ФИО2 предложил ему перевести данные денежные средства, пока он не найдет свою карту, на банковскую карту его матери. На предложение ФИО2 он согласился. Переводы непосредственно в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлял ФИО2. Последний сказал, что перевёл на карту матери 13000 рублей. После перевода на банковской карте Потерпевший № 1 оставались ещё денежные средства, но в какой сумме он не знает. Через некоторое время он смог найти банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую его жене ФИО5 и передал её ФИО2, чтобы тот попробовал перевести оставшиеся у Потерпевший № 1 на счёте денежные средства на карту его жены, что тот и сделал, то есть перевёл с банковской карты Потерпевший № 1 на банковскую карту ФИО5 500 рублей. ФИО5 в этот момент находилась на кухне и о том, что они с ФИО2 делали, не знала, то есть ФИО5 не была осведомлена, что они с ФИО2 перевели на её банковскую карту денежные средства, похищенные с банковской карты Потерпевший № 1. В тот момент, когда ФИО2 переводил деньги на карту ФИО5, он нашёл свою банковскую карту. После этого ФИО2 позвонил своей матери и сказал ей, что ранее на её карту поступили денежные средства в сумме 13000 рублей, которые нужно перевести по номеру банковской карты, который ей сейчас продиктуют. Затем ФИО2 передал ему телефон и он продиктовал номер своей банковской карты. После этого ФИО6 №2, так зовут мать ФИО2, сразу же перевела 13000 рублей на его банковскую карту. О том, что вышеуказанные денежные средства они с ФИО2 похитили с банковской карты Потерпевший № 1, ФИО6 №2 они ничего не говорили, то есть о преступном происхождении данных денежных средств она ничего не знала. После чего ФИО2 с его разрешения взял его банковскую карту, на которой находились 13000 рублей и пошёл в магазин «Удача», расположенный в с. ФИО1, где приобрёл пак пива «Жигулевское», пак пива «Охота крепкое», сигареты и несколько бутылок водки. Расплачивался ФИО2 в магазине его банковской картой, на которой находились похищенные ими у Потерпевший № 1 денежные средства. После чего ФИО2 с покупками вернулся к нему домой, где они продолжили распивать спиртное. В вечернее время этого же дня к нему домой пришла подруга ФИО2 - ФИО6 №3. Учитывая, что он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал ФИО6 №3, что если она хочет, то может перевести себе денежные средства с телефона и указал на телефон Потерпевший № 1, находящийся на столе. Таким образом, фактически он разрешил ФИО6 №3 перевести с банковской карты Потерпевший № 1 денежные средства, не уведомив её о том, что данные деньги и банковская карта являются чужими. Допускает, что она могла подумать, что этот телефон принадлежит ему и поэтому он разрешил ей перевести деньги. Сколько денежных средств перевела ФИО6 №3 с банковской карты Потерпевший № 1 он не знает, потому что не наблюдал за процессом перевода. Хочет отметить, что похищенные у Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 13000 рублей, находящиеся на его банковской карте, они совместно с ФИО2 потратили на спиртное и продукты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данное спиртное и продукты в магазине «Удача» в с. ФИО1 приобретали как совместно с ФИО2, так и по отдельности, рассчитываясь его банковской картой, на которой находились денежные средства, похищенные у Потерпевший № 1. Похищенные денежные средства в сумме 500 рублей, которые они с ФИО2 перевели на банковскую карту ФИО5 находятся на банковской карте последней, то есть они их не расходовали. С момента, как ФИО2 отвел Потерпевший № 1 домой, он Потерпевший № 1 больше не видел. До ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 продолжали употреблять спиртные напитки у него дома, после чего ФИО2 стало плохо и тот уехал домой в п. А.. При этом телефон Потерпевший № 1 он больше не видел. В какой-то из дней ему позвонил ФИО2 и сообщил, что обнаружил у себя его и ФИО5 банковские карты, видимо когда они ходили в магазин, он по ошибке дал ему карту ФИО5, после чего свою, а затем они оба про них забыли. Претензий к ФИО2, что их банковские карты находились у него, ни он ни ФИО5 не имеют, так как все они находились в состоянии опьянения, с данными картами ходили в магазин, в связи с чем он мог забыть их выложить. По поводу хищения сотового телефона у Потерпевший № 1 ему ничего не известно, однако, может сказать, что умысла не у него, не у ФИО2 на хищение сотового телефона Потерпевший № 1 не было. Преступность их с ФИО2 действий по хищению денежных средств с банковского счёта Потерпевший № 1 они прекрасно осознавали, так как знали, что сотовый телефон, банковский счёт и находящиеся на нём денежные средства им не принадлежат и являются для них чужими. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать. Основной причиной совершённого ими преступления считает состояние алкогольного опьянения, то есть если бы он был трезвый, то данного преступления не совершил бы.

Согласно оглашенных показаний ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1л.д. 182-186), который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в полном объёме подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, по факту хищения денежных средств в сумме 13620 рублей с банковского счёта Потерпевший № 1, совершённого им совместно с ФИО2

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил их как полностью соответствующие действительности.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней (это была пятница) после работы он распивал спиртное в доме с соседом ФИО4 и его женой в доме последних. Также в дом Н-вых пришел ранее незнакомый ему ФИО2 Все вместе они пили спиртное, слушали музыку на телефоне. Для этого он сообщил всем пароль от телефона, в ходе разговора упоминал, что пароль от телефона и пароль от приложения банка почти одинаковые, нужно только добавить цифру «0». В воскресенье вечером он собрался идти домой, но так был сильно пьяный, то попросил ФИО2 проводить его до дома. По пути он дал ФИО2 телефон, чтобы не потерять и не разбить. ФИО2 довел его до дома, помог растопить печь. Они еще выпили и ФИО2 ушел обратно. При этом он забыл забрать у ФИО2 свой телефон. После ухода ФИО2 он лег спать. На следующий день он узнал про выплату премии на работе. Так как телефона у него с собой не было, и он не знал где искать ФИО2, то ему пришлось восстановить СИМ-карту и вставить ее в другой телефон. Зайдя в приложение, он увидел, что ему на счет поступала денежная сумма в размере более 13 000 руб., после чего эти денежные средства двумя платежами были переведены на незнакомые ему номера. Он понял, что денежные средства кто-то похитил, т.к. никому не разрешал снимать денежные средства и делать покупки, после чего обратился в полицию. В настоящее время ущерб ему возмещен, ФИО2 и ФИО5 принесли ему свои извинения, он их принял и простил, просит строго не наказывать. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции в нормальном состоянии, от восстановления сим-карты ущерба не наступило.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2 В один из дней (дату она не помнит) сын позвонил ей и сообщил, что на ее карту, перевели денежные средства как заработную плату ФИО4 в сумме 13 000 руб. и что сейчас они придут их забрать. На что она ответила, что никуда с ними не поедет. Тогда они продиктовали ей номер телефона, по которому она перевела эти деньги, получателем был указан ФИО4 Карта банка, на которую были переведены денежные средства, оформлена на ее мать – ФИО6 №4, но находится в ее пользовании. Позднее она узнала, что эти денежные средства ее сын и ФИО4 похитили у Потерпевший № 1. Для возмещения ущерба она, от имени сына, и ФИО4 выплатили Потерпевший № 1 13 000 руб. (по 6500 каждый), принесли извинения. Сын все понял и осознал свои ошибки. Находясь на свободе, сын помогает ей и ее матери по хозяйству, а также помогает материально. В состоянии алкогольного опьянения сын себя не контролирует.

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснила, что у неё есть дочь ФИО6 №2, которая пользуется принадлежащей ей банковской картой, но СМС приходят ей. Подробностей дочь ей не сообщала, сама она ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 35-36) о том, что у неё имеется мобильный телефон с абонентским номером «89527416943». К данному абонентскому номеру привязана банковская карта, выпущенная на её имя в ПАО «Сбербанк», которой фактически пользуется её дочь ФИО6 №2 О том, что на карту поступают или списываются денежные средства, она видит в смс-сообщениях. В конце января 2024 года, точную дату не помнит, она обратила внимание, что на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 13000 рублей. Позднее, в ходе телефонного разговора с дочерью, она узнала, что эти деньги на её банковскую карту перевёл ФИО5, а впоследствии дочь перевела эти деньги обратно ФИО5. О происхождении этих денежных средств ей ничего неизвестно.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №4 подтвердила их как соответствующие действительности. При этом указав, что ее внук ФИО2 помогает ей в быту и материально, когда зарабатывает. Она нуждается в его помощи из-за плохого состояния здоровья, вызванного гипертонической болезнью.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 30-32) о том, что она проживает в с. <адрес> супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где совместно с супругом, а также Потерпевший № 1 и ФИО2 распивала спиртные напитки. Вечером этого дня Потерпевший № 1 начал собираться домой, а ФИО2 пошёл его провожать. Где в этот момент находился мобильный телефон Потерпевший № 1 она не помнит, но точно помнит, что процессе распития спиртного Потерпевший № 1 включал музыку на своём телефоне. Проводив Потерпевший № 1, ФИО2 вернулся к ним в дом, но она в это время уже легла спать, поэтому что происходило дальше, не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они с супругом и ФИО2 продолжили распивать спиртное. В этот момент она заметила, что ФИО2 включает музыку на телефоне Потерпевший № 1. Позднее ей стало известно, что ФИО2 забыл вернуть Потерпевший № 1 его сотовый телефон, когда провожал его домой. В дневное время она ушла на кухню готовить кушать и находилась там около часа. Супруг и ФИО2 оставались в гостиной комнате вдвоём, распивали спиртное и о чём то разговаривали. После этого ФИО2 куда то ушёл. От своего супруга она узнала, что ФИО2 ушёл в магазин. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принёс с собой два пака пива, сигареты и несколько бутылок водки, поэтому они продолжили распивать данное спиртное. На какие денежные средства ФИО2 приобрёл спиртное и сигареты, она не знала и ни у кого об этом не спрашивала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла ФИО6 №3, но в связи с сильным алкогольным опьянением, она уже не помнит, зачем последняя приходила. ФИО2 находился у них до ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени они употребляли спиртное, которое ежедневно покупали ФИО2 и её супруг ФИО4 О том, на какие деньги последние приобретают спиртное, она не интересовалась, предполагала, что на денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в п. А., а ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 ходе разговоров она узнала, что её супруг ФИО4 и ФИО2, используя телефон Потерпевший № 1, похитили с банковской карты последнего денежные средства. Ранее ей об этом известно не было. О том, что ФИО2 и супруг перевели часть денежных средств на карту ФИО5, а также часть на её банковскую карта, она ничего не знала. Мобильный банк у неё не подключен, поэтому никаких уведомлений об этом она не получала. После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №1 подтвердила их как соответствующие действительности.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК (т.1 л.д. 40-42), у неё есть друг ФИО2, который фактически проживает в п. <адрес>, но часто приезжает к своим знакомым ФИО5 в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 находится в гостях у ФИО4, проживающего в с. <адрес>, поэтому решила его навестить там. Когда пришла в дом Н-вых, то ФИО2 с ФИО4 распивали там спиртное. Увидев её, ФИО4 сказал, что если она хочет, то может перевести себе денежные средства с банковской карты. При этом ФИО4 указал на телефон, находившийся на столе. Она подумала, что телефон принадлежит ФИО5 и последний разрешает перевести ей деньги со своей банковской карты. После этого она подошла к столу и взяла данный телефон, на котором было включено приложение «Сбербанк Онлайн». С разрешения ФИО4 она перевела 120 рублей двумя переводами: 100 рублей и 20 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к её абонентскому номеру «№». После этого она положила телефон обратно на стол. Так как ФИО2 был сильно пьян, то она решила уйти из дома Н-вых. О том, что мобильный телефон, через который она переводила деньги, принадлежит не ФИО4, она узнала позднее со слов сотрудников полиции, которые также сообщили ей, что ФИО2 и ФИО4 через данный телефон похитили денежные средства с банковской карты Потерпевший № 1 момент перевода денежных средств на свою банковскую карту она об этом не знала.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №4, а также показаниями свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №1, данным в ходе предварительного расследования, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимых потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного (т.1 л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов в дежурную часть ОМВД России «Артинский» поступило сообщение от УУП ФИО1 о том, что неизвестные лица похитили у Потерпевший № 1, проживающего в с. <адрес>, денежные средства с банковской карты.

Согласно заявления Потерпевший № 1 (т.1 л.д.6), он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые при помощи его сотового телефона с его банковской карты похитили денежные средства в сумме 13620 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.7-15), осмотрен <адрес> в с. <адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший № 1 В ходе осмотра Потерпевший № 1 предоставил находящуюся в доме коробку и документацию на пропавший телефон марки «HUAWEYY6 Prime 2018». Также осмотрен запасной телефон Потерпевший № 1, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется история переводов и чеки по операциям, связанным с переводом похищенных с его счёта денежных средств. /

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.16-21) следует, что в служебном кабинете № ОМВД России «Артинский» ФИО2 добровольно выдал принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «HUAWEYY6 Prime 2018», с имеющимися под чехлом двумя банковскими картами на имя ФИО4 и ФИО6 №1. Согласно чеков по операции (т.1 л.д.12,13,14,15), с банковской карты потерпевшего Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 (время Московское) переведены денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту «Тинькофф Банка», находящуюся в пользовании свидетеля ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 часов (время Московское) в сумме 13000 рублей на банковскую карту свидетеля ФИО6 №4, привязанную к абонентскому номеру «№», ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 часов (время Московское) в сумме 100 рублей по абонентскому номеру «№» свидетеля ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 часов (время Московское) денежные средства в сумме 20 рублей по абонентскому номеру «№» свидетеля ФИО6 №3

Согласно выписке по банковской карте ФИО4 (т.1 л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 (время Московское) на данную банковскую карту с банковской карты свидетеля ФИО6 №4 переведены денежные средства в сумме 13000 рублей.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.47-49), осмотрены банковская карта АО «Тинькофф Банк», принадлежащая ФИО6 №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО4, а также мобильный телефон потерпевшего Потерпевший № 1 Осмотром установлено, что банковская карта ФИО6 №1 выполнена из полимерного материала, на оборотной стороне имеется номер карты «№», а также имя владельца карты «ALEVTINANEKRASOVA», банковская карта ФИО4 выполнена из полимерного материала, на лицевой стороне имеется номер карты «№», а также имя владельца карты «SERGEYNEKRASOV», мобильный телефон потерпевшего Потерпевший № 1 «HUAWEYY6 Prime 2018» выполнен в корпусе чёрного цвета. На задней стороне телефона имеется изображение черепа. При включении телефона установлено, что на нём установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее дистанционно переводить денежные средства с привязанной банковской карты. После осмотра банковские карты ФИО6 №1 ФИО4 признаны вещественным доказательством, хранятся при уголовном деле, мобильный телефон марки «HUAWEYY6 Prime 2018», принадлежащий потерпевшему Потерпевший № 1, также признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение последнему (т. 1 л.д. 50,51).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые на протяжении всего предварительного следствия, давали последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств хищения, подтвердили их в ходе судебного следствия, данные ими показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимых об осуществленных переводах денежных средств, выписками о движении денежных средств по расчетному счету, чеками по операции. По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что завладев принадлежащим потерпевшему телефоном, подсудимые совершили хищение денежных средств путем перевода их с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1 с использованием телефона сотовой связи, подключенного к услуге «Мобильный банк», на счета других лиц, то есть тайно похитили их.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение представленными доказательствами, на основании которых суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

В качестве характера, применительно к совершенному преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д.109), положительные характеристики по месту жительства со стороны председателя уличного комитета (т.1 л.д.110), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятые меры по трудоустройству, оказание бытовой и материальной помощи матери и бабушке, нуждающимся в помощи в силу возраста и состояния здоровья, ходатайство Потерпевший № 1

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который образован наличием непогашенной судимости по приговору от 11.03.2019 и является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности ФИО2, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм» (т.1 л.д. 113), характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и не контролирующее свои действия в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом выводов проведенного в отношении ФИО2 психиатрического освидетельствования (т.1 л.д.119), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия указывал на то, что хищение имущества потерпевшего было вызвано необходимостью получения денежных средств для продолжения распития спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения было основной причиной совершения преступления, если бы он был трезв, то данного преступления он бы не совершил.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На момент рассмотрения данного дела ФИО2 осужден по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 03.07.2024 за совершение 27.12.2023 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Артинского районного суда Свердловской области от 03.07.2024.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО2 преступления при рецидиве, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д.209) и представленные в судебное заседание удовлетворительные характеристики с места жительства со стороны сельской администрации, его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери ФИО3 и его сына ФИО7, являющегося <данные изъяты>, принятые меры по трудоустройству, оказание хозяйственной и бытовой помощи матери и иным лицам, нуждающимся в помощи в силу возраста и состояния здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности ФИО4, подтвердившего в судебном заседании влияние наличия состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, и указавшего на состояние алкогольного опьянения как на единственную причину совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его условного осуждения по приговору от 26.04.2024, то наказание, назначенное по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО4 в срок отбытия лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трубина О.В. и адвоката Беляковой Т.А. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат Белякова Т.А., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 5678 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 2).

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО4 по назначению следователя осуществлял адвокат Трубин О.В., которому, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 5678 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 являются трудоспособными по возрасту, сведений о наличии у них инвалидности или заболевания, в связи с которым они лишены возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке от участия защитника-адвоката не отказывались, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимых. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артинского районного суда Свердловской области от 03.07.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, с 05.02.2024 по 06.02.2024, а также наказание, отбытое по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 03.07.2024, включая период задержания с 27.12.2023 по 29.12.2023 и период содержания ФИО2 под стражей с 13.02.2024 по 06.08.2024.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 05.02.2024 по 06.02.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5678 руб. 70 коп.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО4 в срок отбытия лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5678 руб.70 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>