Решение № 2-3933/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-3933/2020;)~М-3116/2020 М-3116/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3933/2020

Дело 2-44/2021

УИД №74RS0007-01-2020-005561-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Курочкине С.А., Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений – т. 4 л.д.112-118) к ООО СК «Каскад» о взыскании недостатков (убытков) в размере 165168 руб., неустойки в размере 1651,68 руб. за каждый день, начиная с 13 июня 2020 года по день вынесения судом решения с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга суммы 165168 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 октября 2017 года, договора уступки прав требования № Л19/1-025 от 14 декабря 2017 года, приобрел у ответчика <адрес> жилом <адрес> в городе Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока было выявлено, что качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам. Величина затрат на устранение недостатков составляет 171288 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. Впоследствии исковые требования уточнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «КАСКАД» - Андреевских И.Г., действующая на основании доверенности № от 16 марта 2020, в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между ООО СК «КАСКАД» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 14-32 т. 1).

По договору уступки права требования № Л19/1-025 от 14 декабря 2017 года АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» уступило право требования данной квартиры истцу ФИО1 (л.д. 33-37 т. 1).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.44-46 т. 1).

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы приобрели право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве № от 20 октября 2017 года.

23 декабря 2017 года <адрес> указанном <адрес> передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 47 т. 1).

После передачи истцу квартиры, ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по их расчетам составила 171288 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 31 мая 2020 года, которая была получена ответчиком 02 июня 2020 года, в которой, в том числе, просили выплатить им стоимость устранения строительных недостатков в размере 171288 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, определением суда по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" №-Э от 23 октября 2020г. (л.д. 2-69 т. 2) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствия требованиям обычно применяемым для такого рода работ. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составила 143 087 (Сто сорок три тысячи восемьдесят семь) рублей

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" № 08 февраля 2021г. (л.д. 100-146 т. 3), в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия проектной документации, нормативно-технической документации, требованиям, обычно применяемым для такого рода работ.

Перечень установленных в ходе производства дополнительной экспертизы недостатков в части отделочного покрытия потолка и пола (толщины линолеума) представлен в Таблице 1 настоящего Заключения. Перечень остальных недостатков, установленных в результате экспертного осмотра при производстве Заключения первичной экспертизы №-Э от 23 октября 2020 г. (неровностей плавного очертания стен, отклонений поверхности пола от плоскости, пятен ржавчины, не приклеенного к основанию линолеума, непрокрасов на трубопроводах отопления, отклонения дверных коробок от вертикали, отклонения от прямолинейности балконного блока, изменения характера звучания облицовочных поверхностей из керамической плитки, трещин на окрашенной поверхности потолка, неровностей плоскости стен), представлен соответственно в Таблице 1 Заключения первичной экспертизы №-Э от 23 октября 2020 г. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на дату экспертизы составляет 165 168 (Сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

При этом согласно письменным пояснениям эксперта ООО ЦСИ "Паритет" - ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков без включения недостатка в части несоответствия отделки потолка договору участия в долевом строительстве в указанной квартире составляет 150704 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦСИ "Паритет", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, а также предоставленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере 165 168 руб. с учетом недостатков пола и потолка. Экспертом указано, что им выявлено несоответствие вида отделочного покрытия потолка проектной документации. Причиной возникновения данного недостатка является устройство вида отделочного покрытия потолка (натяжной потолок), которое не соответствует проектной документации (затирка, окраска водно-дисперсионной краской). Следовательно, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение строительных работ. При этом причиной возникновения недостатка - толщина линолеума не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ - является использование некачественного материала покрытия пола – линолеума. Уложенный в квартире линолеум не соответствует требованиям ГОСТ.

Следовательно, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение строительных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 165 168 (Сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, исходя из следующего:

из материалов дела следует, что ответчиком для проведения экспертизы представлены «Архитектурные решения», шифр проекта №-АР в отношении 10-ти этажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> – Гранитная – Якутская - ФИО3 указанного документа на листе 1.6. и 1.7, 71-78 указано, что отделка потолков в квартирах 1 эт. осуществляется водно-дисперсионной акриловой краской, со 2 этажа – натяжной, отделка полов в квартирах осуществляется линолеумом без поклейки. При этом, листы 71,74,75,77 содержат сведения о внесении изменений в настоящий документ. Листы 86-88 содержат сведения о отделке полов жилых комнат, кузни, коридора-линолеумом, при этом не указана толщина или иные характеристики, лист 87 содержит сведения о внесении изменений в проектную документацию (л.д. 121-216 т. 1).

Аналогичная копия «Архитектурные решения», шифр проекта № со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> представлены по запросу суда ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии», где имеются те же изменения с отметками о их внесении, а также лист внесения изменений (л.д. 72-169 т. 2). Вместе с тем, на неоднократные запросы суда ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» так и не предоставлен оригинал проектной документации и не явился в судебное заседание представитель ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии», который смог бы пояснить относительно внесенных изменений в проектную документацию.

Кроме того, ответчиком и ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» представлены технические решения без номера 1, которые утверждены 10 марта 2017 года в отношении объекта жилой до 19 (стр.) по <адрес> районе г. Челябинска, проект шифр проекта №-АР, проект №-АР техническое решение: финишное покрытие полов - линолеум (толщина не нормируется). Исключить поклейку к основанию пола. Выполнить – укладку линолеума на сухо (см. листы 86,87,88). Исключена со 2 по 10 этажи покрытие водоэмульсионными составами потолков: в жилых помещениях, помещениях кухонь (зоны кухни), коридорах. Выполнить натяжные потолки см. лист 71-75 (л.д. 170, 171, 172-173 т. 2).

Из ответа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (Управление регионального государственного строительного надзора) от 25 февраля 2021 года следует, что в ходе строительства жилого дома застройщиком ООО СК «Каскад» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации были внесены изменения в проект (ведомость отделки помещений): замена водоэмульсионной покраски потолков с 2 по 10 этажи на натяжные потолки и укладки линолеума не нормируемой толщины насухо, о чем застройщик надлежащим образом уведомил управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 107 т. 4).

При этом, как правильно указывает представитель истца в проектную документацию были внесены изменения на основании двух решений в январе 2017 года под номером 13-17 и в феврале 2017 года под номером 30-17.

Представленные по запросу суда Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска Администрации города Челябинска раздел проектной документации «Архитектурные решения», шифр проекта №-АР в отношении 10-ти этажного № со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> –<адрес> содержит сведения по проекту, с изменениями, но не в части потолка и пола, в указанной части без внесенных изменений (л.д. 79-81, 86-94 т. 3).

Так на листе 71-78 "ведомость отделки помещений" указано, что имеются 2 изменения от I.17 номер документа 13-17, которые обозначены 1.1 и 1.2 (л.д.73), которые относятся к площадь вида отделки (затирка, штукатурка улучшенного качества и оклейка обоями улучшенного качества) в помещении кухни и вид отделки в помещении лестничная клетка в части площади затирки, штукатурки, штукатурке по сетке и водно-диспенсерной акриловой краски. Иных каких-либо изменений не было внесено.

Каких-либо изменений в лист 72,73,76,78,86,87 проектной документации не вносилось.

На листе 74 проектной документации также было внесены 3 изменения в январе (№ документа 13-17, что отражается на проекте в виде номера 1.1) и феврале 2017 года (№ документа 30-17, что отражается в виде номеров 2.1 и 2.2) в части помещения сквозной проход, а также в части площади вида отделки в кухне: затирки, штукатурки улучшенного качества и оклейки обоями улучшенного качества, а также в части отделки в совмещенном санузле: площади затирки, штукатурки, керамической плитки (л.д. 74 обор. т. 3).

На листе 75 проектной документации также было внесены 3 изменения в январе (№ документа 13-17, что отражается на проекте в виде номера 1.1) и феврале 2017 года (№ документа 30-17, что отражается в виде номеров 2.1 и 2.2) в части отделки межквартирного коридора: дополнительно указана затирка (номер 2.1), а также в части площади вида отделки в кухне: затирки, штукатурки улучшенного качества и оклейки обоями улучшенного качества, а также в части площади вида отделки в электрощитовой: затирки, штукатурки, водно-диспенсерной акриловой краски (л.д. 75 т. 3).

На листе 77 проектной документации также было внесено 1 изменение в феврале 2017 года (№ документа 30-17, что отражается в виде номера 2.1) в помещении кладовой в части окраски водно-диспенсерной акриловой краской (л.д. 76 т. 3).

На основании изложенного, сопоставив проектную документацию, предоставленную Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска Администрации города Челябинска и ответчиком, ООО КБ «Строительные технологии», суд приходит к выводу о том, что каких-либо изменений в проектную документацию в части отделки помещений, экспликации полов: в жилых комнатах, кухнях, коридорах в квартирах в указанном доме - замена водоэмульсионной покраски потолков с 2 по 10 этажи на натяжные потолки и укладка линолеума не нормируемой толщины насухо, внесено не было, что также согласуется с листами внесенных изменений в проектную документацию (л.д. 80,81 т. 4).

В общих данных проектной документации также имеются сведения относительно внутренней отделки потолков в квартире - затирка, финишная отделка - покрытие водно-диспенсерной акриловой краской, отделки полов в квартире - в жилых комнатах коридорах и кухни - стяжка из цементно - песчанного раствора, линолеум на теплоизолирующей подоснове (л.д. 84,85 т. 4).

При этом, в своем ответе от 21.12.2020 Управление градостроительных разрешений Администрации города Челябинска указало на то, что никакая откорректированная проектная документация, а также заявления о внесении изменений в разрешения на строительство указанных жилых домов от ООО СК "КАСКАД" не поступали, изменения не вносились (л.д. 85 т. 3).

Ссылки стороны ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний не является оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Таким образом, именно частнику принадлежат право определить и выбирать способ защиты нарушенного своего права, в данном случае он обратился в суд с иском и в течении гарантийного срока он иметь право на 1) безвозмездное устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерное уменьшения цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 02 июня 2020 года (л.д. 48-51 т.1), ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% в день за период с 12 июня по день вынесения решения судом 24 марта 2021 года в размере 470728,80 руб. (исходя из расчета 165168 руб. *1%*285 дней).

При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком 03 марта 2021 года выплачена истцу в счет устранение недостатков сумма в размере 143087 руб. (л.д. 109 т. 4), то решение суда в указанной части исполнению не подлежит, а в части суммы 22081 руб. подлежит исполнению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 165168 руб., то суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года на сумму 165168 руб., а с 04 по 24 марта 2021 года на сумму 22081 руб., исходя их этой суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 13 июня 2020 года по 24 марта 2021 года (за 285дней) до 35000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 22081 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, длительности неисполнения требования потребителя, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 3000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 203168 руб. (165168 руб. + 35000 руб. + 3000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб. ( с учетом того, что частично ответчиком выплачена истцу сумма строительных недостатков).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истцы заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

Поскольку уточненные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда не имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы, имеется, поскольку как ранее указано, заявленные истцом строительные недостатки подтвердились, на основании закона «О защите прав потребителей РФ» ответчик обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с тем, что уточненные требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены полностью, то у суда имеются основания для распределения расходов по неоплаченной судебной экспертизе, взыскав с ООО СК "КАСКАД" в пользу ООО ЦСИ "ПАРИТЕТ" сумму в размере 24 000 руб., поскольку сумма в размере 16000 руб. оплачена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2212,43 руб. (1912,43 руб. + 300 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда за каждого из истцов).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 165168 руб.

Решение суда в размере 143087 руб. в исполнение не приводить, в части суммы 22081 руб. подлежит исполнению.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб. за период с 13 июня 2020 года по 24 марта 2021 года с начислением неустойки с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 22 081 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ООО ЦСИ "ПАРИТЕТ" сумму в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2212,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>