Приговор № 1-329/2024 1-49/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 1-49/2025

УИД 92RS0001-01-2023-000424-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 05 февраля 2025 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Китавцева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Любимовой А.А., представившей удостоверение № 442 и ордер № 91-01-2024-02172573 от 28 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенное судом наказание подсудимый ФИО1 не исполнил.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и на участке автодороги, расположенном по <адрес> г. Севастополя, был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у подсудимого ФИО1 был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого подсудимому ФИО1 в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Любимова А.А. и государственный обвинитель Китавцев М.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает наличие <данные изъяты>

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием и имеющего инвалидность; <данные изъяты>; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи.

При этом все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет справедливым и достаточным условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, а также его просьбу о назначении основного наказания в виде штрафа и о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа в случае его назначения, считает целесообразным предоставить подсудимому ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует и в ходе судебного разбирательства суду не представлен государственным обвинителем процессуальный документ, свидетельствующий о выплате защитнику Рябущицу Э.И., указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (л.д. 118), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк