Приговор № 1-109/2017 1-2-109/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

№1-2-109/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 24 октября 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего - судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурзич С.Н.., представившей удостоверение ** и ордер **,

потерпевшей П.Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.02.2013 года Невельским районным судом Псковской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 26.12.2013 года условно-досрочно на 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 решением Невельского районного суда Псковской области от 2 апреля 2014 года установлен административный надзор сроком до 9 января 2020 года, и установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 до 06 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, обязательной явке для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Невельский», в этот же день ему разъяснен порядок отбывания административного надзора, он был ознакомлен с графиком прибытия в орган внутренних дел на регистрацию, предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления, правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, разъяснены положения ст.314.1 УК РФ.

ФИО1, зная об установленных административных ограничениях, умышленно неоднократно их не соблюдал.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнение которого окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнение которого окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был задержан на <адрес> в д. <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в запрещенное время суток.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры со своей сестрой П.Л.Л., с целью напугать, не имея умысла на убийство, взял в руку топор, и, находясь на расстоянии менее 1 метра от П.Л.Л., замахнулся топором в область ее головы и сказал, что убьет ее.

Угрозу убийством П.Л.Л. восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в преступлениях, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

- по факту угрозы убийством, - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

ФИО1 холост, детей не имеет, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст.20.1 ч.1, 20.21, по месту жительства главой сельского поселения «Туричинская волость» и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области – удовлетворительно.

По заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что, не являясь слабоумием, не сопровождаясь в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что им ранее совершалось тяжкое преступление, а также в течение года неоднократно совершались административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ, в состоянии опьянения, однако, зная, что в состоянии опьянения он склонен к противоправному поведению, ФИО1 употреблял спиртное, сознательно доводя себя до состояния опьянения, в результате вновь совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по эпизоду угрозы убийством.

Назначая наказание, суд применяет правила ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При наличии рецидива преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за каждое совершенное преступление, то есть лишение свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о недостижении целей ранее назначенного наказания, суд считает, что к нему нельзя применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием назначенного наказания.

По этим же основаниям суд делает вывод о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также в связи с необходимостью своевременного исполнения приговора, суд полагает, что ФИО1 подлежит взятию под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя защиту обвиняемого, составили 4400 рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 24 октября 2017 года.

Вещественное доказательство – топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.