Апелляционное постановление № 22К-2194/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

№ 3/2-8/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-2194/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0010-01-2025-000944-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.08.2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Галимова Э.Р.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галимова Э.Р. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, двоих совершеннолетних детей, являющихся студентами, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО МВД России "Красноперекопский" находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Галимова Э.Р., просит постановление суда отменить, как немотивированное, незаконное и необоснованное, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции, приводя содержание ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что достаточных оснований полагать о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ не имеется, ввиду их отсутствия в материалах ходатайства.

Кроме того, считает, что инкриминируемое деяние вменяется обвиняемому при обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом, к которому без учета требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает сведения о покупке билетов обвиняемым недостаточным основанием полагать о возможности скрыться от следствия и суда, поскольку иных данных, свидетельствующих о намерениях скрыться суду не представлено. При этом отмечает, что события инкриминируемого деяния состоялись в 2019 году и до настоящего времени обвиняемый от следствия не скрывался.

Полагает, что судом возможность избрания более мягкой меры пресечения должным образом не мотивирована.

Отмечает, что судом в основу принятого решения положена лишь тяжесть наказания за инкриминируемое деяние, поскольку судом положения ст. 99 УПК РФ о совокупности сведений о личности обвиняемого должной оценки не получили.

По мнению апеллянта, судом в полной мере данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет гражданство Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, имеет стабильный и законный источник дохода, положительно характеризуется, приняты не были.

Отмечает, что обвиняемый получил согласие собственников на проживание в домовладении по договору найма жилого помещения при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемому к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Судом были исследованы материалы, содержащие сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, среди которых копии: протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладной №А.055-19/1, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №А.055-19/2, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о привлечении в качества обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные материалы ходатайства в их совокупности.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в частности предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его для утверждения в прокуратуру, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления меры пресечения является необходимым и разумным.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого

Согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории <адрес>, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, супруга является многодетной матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое совершеннолетних детей 19 лет, 21 год, которые являются студентами и фактически находятся на иждивении обвиняемого, имеет благодарности за воспитание ребенка и за активную общественную деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Исходя вышеизложенного, судом в полной мере не учтены положения

п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, а так же стадии уголовного процесса, когда этап производства по сбору и закреплению доказательств не является первоначальным.

При этом суд апелляционной полагает, что обеспечения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемого органом следствия деяния, на данной стадии уголовного судопроизводства, когда срок предварительного следствия по уголовному делу составляет более 8 месяцев, возможно путем применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом принимается во внимание, что данных о попытках скрыться с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам ходатайства, не имеется.

Обстоятельства покупки билетов, указанные в ходатайстве следствия, представленные в обоснование возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, сами по себе не свидетельствуют о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, с учетом характера осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности и систематических выездов по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, но считает возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы предварительного расследования и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому ФИО1 меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, сроком на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить обвиняемому ФИО1:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми могут проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Красноперекопский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.