Решение № 12-34/2020 12-895/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 0

УИД78RS0№ 0-37


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу защитника Головина М.А. в интересах ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, .... 1 ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 по делу об административном правонарушении года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно:

00.00.0000 в 11.52, ФИО2, управляя транспортным средством, по адресу: Санкт-Петербург. ..., 679 км + 600м, двигался на транспортном средстве 539111 с государственными регистрационными знаками № 0, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления превысил 5,0° и составил 30,00 при допустимом 25,00 нарушив требования п.2.1 ПДД РФ, п.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Замеры производились ИСЛ М № 0 с действующей поверкой до 00.00.0000.

Защитник Головин М.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что рулевое управление было исправно, остановлен сотрудниками ГИБДД неправомерно, предъявив требования к заявителю об остановке автомобиля, исходя из предположения о его технической неисправности, а после его остановке приступил к выявлению признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с использованием прибора ИСЛ, действуя незаконном с превышением должностных полномочий. При этом протокола осмотра места происшествия не составлял.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Головин М.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДН ОГИБДД ФИО4 который показал, что не согласен с доводами защитника, поскольку водитель был остановлен в соответствии с действующим законодательством, проверка проводилась соответствующим прибором, имеющим действующую поверку, что было предъявлено водителю, который сам пояснил, что машина не исправна и следует в ремонт. При этом добавил, что составление протокола осмотра места происшествия в данном случае не требуется.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление № 0 по делу об административном правонарушении года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1 ПДД РФ, перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что неисправностью рулевого управления является превышение суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля 5,0 градусов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки": п. 2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТ "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", (п. 4.2.3.) суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений: легковые автомобили и созданные на базе их агрегатов грузовые автомобили и автобусы - 10°; автобусы - 20°; грузовые автомобили - 25°.

Как усматривается из материалов настоящего дела ФИО2, управляя транспортным средством 539111, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.1 ПДД РФ, п. 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления превысил 5,0° и составил 30,00 при допустимом 25,00, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Государственным инспектором ДН ОГИБДД ... Санкт-Петербурга ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий осуществил остановку транспортного средства под управлением ФИО2, в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 00.00.0000 N 664 (ред. от 00.00.0000) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Головина М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: