Решение № 12-34/2020 12-418/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 21,

с участием ФИО1,

защитника ФИО5, действующего на основании доверенности № от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол - инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2019 по делу № 5-166/2019-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суд представлена жалоба должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения, представленные в суд материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности, во всех процессуальных документах имеются подписи понятых, которые участвовали при составлении материалов дела с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, их объяснения также имеются в деле. Оформление протоколов производилось в патрульном автомобиле, однако видеозапись их оформления сохранилась не в полном объеме ввиду технического сбоя. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу протоколы обеспечительных мер и в решении полагается лишь на доводы ФИО1 и его защитника, которые, по мнению заявителя, приведены лишь с целью уйти от административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебное заседание явились, относительно жалобы возражали, считают изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

ФИО1 пояснил, что он с семьей ехал в <адрес>, после того как они переночевали в <адрес> и продолжили путь, примерно через два часа пути, автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту. После проверки документов инспектор предложил ему проверить наличие штрафов. В помещении поста ДПС ему предложили пройти тест на наркотическое опьянение. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали, вопрос о том, что у инспектора имеются основания полагать, что он (ФИО1) находится в опьянении, не ставился. Затем около 40 минут он (ФИО1) стоял около помещения поста ДПС. После этого инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где он оформлял материалы дела, в процессе оформления протоколов к автомобилю подходили понятые, которые находились рядом не более трех минут. После этого ФИО1 более понятых не видел. Кроме того пояснил, что он алкогольные напитки не употреблял, в частности, поскольку в его автомобиле находилась его семья, при этом им предстояла долгая дорога, считает, что инспектором ДПС при отсутствии каких-либо оснований в отношении него был составлен рассматриваемый протокол.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов дела следует, что инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 15.02.2019 в 15 ч. 30 мин. на 1061 км. автодороги М-4 «Дон» в Пролетарском районе <адрес>, управляя автомобилем Шкода с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2019 следует, что водитель ФИО1 от управления автомобилем отстранен, в связи с наличием у должностного лица оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2019 следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в присутствии двоих понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2019, ФИО1 также отказался, в присутствии двоих понятых.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 15.02.2019, автомобиль Шкода с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Указанные процессуальные действия производились инспектором ДПС в период с 15 ч. 10 мин. до 15 ч. 50 мин. 15.02.2019, с применением видеозаписи процедуры составления документов.

Вместе с тем, как было установлено мировым судьей из представленной административным органом видеозаписи, также исследованной судом при рассмотрении настоящей жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку из ее содержания усматривается, что инспектором ДПС был задан один вопрос водителю ФИО1, из которого не представляется возможным определить, какое освидетельствование ФИО1 было предложено пройти и от чего он отказался. Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что понятые, указанные во всех процессуальных документах, составленных в указанный выше период, были привлечены непосредственно перед предложением инспектора ДПС ФИО1 пройти освидетельствование, вид которого из вопроса не следует, при этом инспектор ДПС, находящийся в служебном автомобиле, обратился к понятым, стоящим около автомобиля следующим образом: «Понятыми будете», а затем сообщил им, что позже он отберет у них объяснения.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали, а также то, что им разъяснялись их права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на получение дополнительных показаний, лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако направленные в суды поручения не представилось возможным исполнить в связи с их неявкой и невозможностью их принудительного привода в суд.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы представленной жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств, исключив из числа доказательств по делу протоколы проведения обеспечительных мер, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2019 по делу № 5-166/2019-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол - инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья